Дело №2-1479/2017 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Профиль» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском к ООО «СМК Профиль» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов. 

В обоснование указал, что 20.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по монтажу домокомплекта одноэтажного административного здания общей площадью 32 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Датой начала работ является дата подписания договора, датой окончания – дата подписания заказчиком окончательного акта приемки-сдачи выполненных работ. Указанный акт подписан 16.10.2017, работы выполнены в полном объеме, претензий нет. Стоимость работ по договору составляет 90000 рублей. Оплата производится после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в течение пяти банковских дней. Окончание срока на добровольную выплату денежных средств по договору 25.10.2017. До настоящего времени выплата ответчиком не производилась. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 90000 руб., судебные расходы 15000 руб., а также сумму государственной пошлины в возврат уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 2900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «МСК Профиль» - ФИО3 пояснил, что согласен с исковыми требования в размере 40 тысяч рублей, так как 50 тысяч рублей в счет оплаты по договору, заключенному с истцом, выплатил его напарнику М. 19 октября 2017 года. На взыскание судебных расходов не согласен, так как необходимости обращаться в суд не было, после составления акта приема-сдачи выполненных работ он (ответчик) выплатил бы деньги добровольно. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 вышеуказанного кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 20.09.2017 заключен договор подряда №01-09/17 на выполнение монтажных работ. 

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу домокомплекта одноэтажного административного здания общей площадью 32 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Перечень работ включает в себя монтаж домокомплекта из СИП панелей на готовый фундамент, монтаж крыши и кровли, монтаж двери входной металлической (п. 1.2 договора). Для выполнения указанных работ подрядчик использует сырье и материалы заказчика.

Согласно п. 2.1 договора подряда датой начала работ является дата подписания настоящего договора.

Закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком. Подрядчик выполняет работы в срок до 10.10.2017. Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком окончательного акта приемки-сдачи выполненных работ, являющегося приложением №1 к договору (п.п. 2.2-2.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 90000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата производится после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в течение пяти банковских дней (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 6.2.2 договора заказчик обязуется производить расчеты с подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Положения указанных норм разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства. 

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлен договор подряда №01-09/17 на выполнение монтажных работ от 20.09.2017, а также акт приемки-сдачи выполненных работ к дополнительному соглашению №01 – приложение №2 к договору подряда №31/07-2017 от 31.07.2017. 

Перечень работ по представленному договору подряда №01-09/17 на выполнение монтажных работ от 20.09.2017 включает в себя монтаж домокомплекта из СИП панелей на готовый фундамент, монтаж крыши и кровли, монтаж двери входной металлической (п. 1.2 договора).

В судебном заседании ответчик не отрицал того, что работы по указанному договору подряда выполнены истцом ФИО1 в полном объеме, претензий по выполненным работам не имеется, данное подтверждается также актом приемки-сдачи выполненных работ к дополнительному соглашению №01 – приложение №2 к договору подряда №31/07-2017 от 31.07.2017, которым заказчик Р. принимает следующие работы: монтажные работы по строительству дома из СИП панелей, включая материалы – 1 шт.; устройство крыши, монтажные работы, материалы – 1 шт.; поставка окон ПВХ с монтажом – 6 шт.; поставка двери металлической с установкой – 1шт.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, истец фактически являлся субподрядчиком, так как договор на строительство здания был заключен между Р. и ООО «СМК Профиль», а ФИО1 был привлечен им (ФИО3) по спорному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик ФИО1 свои обязательства по договору на выполнение монтажных работ от 20 сентября 2017 года исполнил надлежащим образом.

Ответчик своих обязательств, в нарушение условий договора, не исполнил, выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права.

Тот факт, что до настоящего времени не подписан акт приема-сдачи выполненных работ при их фактическом выполнении, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты по договору. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору подряда обоснованными.

Довод ответчика о том, что в счет оплаты по договору №01-09/17 им были переданы 50000 руб. М. судом не принимается, так как, исходя из текста договора следует, что договор заключен между ООО «СМК Профиль» и ФИО1 М., как участник договора, либо как иное лицо, в данном договоре не указан. Из пояснений ФИО1, а также самого М.., следует, что М. получил деньги в счет оплаты, которую он выполнял по отдельной (устной) договоренности с ФИО3, указанные деньги М. ФИО1 не передавал и передавать не намерен. Опровержения указанному стороной ответчика не представлено. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМК Профиль» о взыскании задолженности по договору подряда полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по договору подряда от 20.09.2017 по иску о взыскании денежных средств, заключенный с ПО «Гермес», квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 16.11.2017 на сумму 15000 рублей, трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ПО «Гермес».

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанную представителем ФИО2 работу, полно и всесторонне оценив и проанализировав указанные выше договор, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска в суд в размере 2900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Профиль» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Профиль» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору подряда в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, всего взыскать 107900 (сто семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Лощевская