судья Цабулева В.В. № 1-321-22-1516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Севастьянова М.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года, которым 

Севастьянов М.А., родившийся 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...>, судимый:

- 31 марта 2014 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 26 июня 2015 года освобожден по амнистии;

- 31 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 28 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 марта 2019 года окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 31 августа 2018 года и 28 ноября 2018 года к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 2 апреля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 5 февраля 2020 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осуждён: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 – ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

- по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, за каждое,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, 

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Барашкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алексеева А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), совершенные 19 мая и 28 сентября 2019 года, а также за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, совершенное 19 мая 2019 года в отношении потерпевшей П.А.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, указывает на наличие малолетнего ребенка, полагает, что суд необоснованно не применил к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит приговор отменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить срок наказания.

В возражениях старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Дмитриев К.Б. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), а также по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 – ФЗ от 23.04.2019г.) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что состояние опьянения на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия у него должным образом установлено не было, и, как следствие, неправильной квалификации содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку при постановлении приговора в особом порядке он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о суровости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений, нахождение на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы (по всем преступлениям).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, суд верно и мотивированно, со ссылкой на положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учёл и данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев