Дело № 2-1276/17 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2017 г. 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Мачарского ... к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора Samsung Номер в сумме 31753 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.11.2016 г. по 19.07.2017 г. в сумме 31753 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 25% от присужденного в пользу истца и штраф в размере 25% от присужденного в пользу общественной организации. 

Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 г. в Новосибирскую областную общественную организацию защиты прав потребителей обратился истец ФИО1 с жалобой на нарушение его прав потребителя ответчиком ООО «М.видео Менеджмент». 

29.11.2014 г. истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «М.видео Менеджмент» телевизор Samsung Номер стоимостью 25678 руб. с оформлением покупки в кредит через ООО «Сетелем Банк», первоначальный взнос в сумме 2999 руб., уплаченных по кредиту средств в сумме 28754 руб. 

В процессе эксплуатации в телевизоре обнаружены неустранимые недостатки, о чем 20.10.2016 г. выдано заключение Номер о неремонтопригодности телевизора. 20.10.2016 г. 

20.10.2016 г. Мачарский обратился в с заявлением в магазин на обмен товара.

02.11.2016 г. продавец выразил готовность обменять товар либо вернуть деньги. При обращении с данным ответом в магазин в обмене товара либо возврате денег отказано. 

Денежные средства за товар не возвращены. 

Истец полагает, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 02.11.2016 г. по 19.07.2017 г. в размере 82557 руб. 80 коп.

Истец также полагает, что ФИО1 причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, компенсацию которого считает разумным взыскать в сумме 10000 руб. 

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель Новосибирской областной общественной организация защиты прав потребителей ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что приобрел телевизор в магазине ответчика, в период гарантийного срока телевизор сломался, после проверки выдано заключение о невозможности ремонта. обращался в магазин с заявлением об обмене, однако сообщили, что в продаже такого телевизора нет, в возврате денег отказали, обмен только с доплатой. Неоднократно обращался в магазин, но все безрезультатно. Телевизор приобретал с привлечением кредитных средств, 2999 руб. первоначальный взнос, и оплатил по кредиту сумму 28754 руб., полагает, что это и является полной стоимостью товара, которую ответчик должен возвратить. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он терпел неудобства из-за невозможности пользоваться телевизором, приобрести другой взамен не мог, неоднократно ездил в магазин в г. Новосибирск, где с целью выяснения возможности возврата денег либо обмена товара пребывал по несколько часов и безрезультатно. Просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. 

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи телевизора и вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 24998 руб. Остальную часть требований не признает. Полагает, что не подлежит удовлетворению неустойка в заявленном истцом размере, поскольку ответчик на заявление о замене товара на аналогичный письмом от 29.10.2016 г., врученным истцу 02.11.2016 г., сообщил истцу об отсутствии возможности замены товара, поскольку такой товар снят с производства и в продаже отсутствуют, предложил либо заменить товар на товар другой модели, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить средства. При этом просрочка исполнения требования составляет 5 дней, соответственно размер неустойки составляет 1250 руб. ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Истец правом заявить иные требования в досудебном порядке не воспользовался, а потому в силу ст. 406 ГК РФ должник подлежит освобождению от ответственности. Размер заявленный ко взысканию компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует обстоятельствам дела. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя общественной организации.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2014 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE48H6230FR с уплатой в кассу продавца 2999 руб. и привлечением кредитных средств в ООО «Сетелем Банк» в сумме 25678 руб. 

Поскольку между продавцом и истцом возникли отношения по продаже товара и истец при заключении договора имел намерение получить товар исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а ФИО1 пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В период гарантийного срока проявились недостатки товара, в связи с чем по заявлению истца ответчиком проведена диагностика товара, выявленные недостатки подтвердились, товар ремонту не подлежит, что подтверждается заключением Номер и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.п. 4, 5 и 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 20.10.2016 г. после получения акта о невозможности ремонта телевизора истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. 

Письмом от 29.10.2016 г., полученным истцом 02.11.2016 г., представитель ответчика сообщил истцу о невозможности предоставления на замену аналогичного товара, разъяснил возможность замена на любой другой товар – равноценный либо большей стоимостью с доплатой, либо о возможности возврата стоимости товара.

Письмом от 20.11.2016 г. Общественная организация защиты прав потребителей обратилась в интересах истца ФИО1 к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченную за товар цену в размере 28872 руб. Данное письмо получено ответчиком электронной почтой 21.11.2016 г. 

Данное требование потребителя на день рассмотрения дела не исполнено. 

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате уплаченной истцом за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

При определении размера денежной суммы подлежащей уплате за товар суд в соответствии с п.п. 4, 5 и 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости включения в указанную сумму первоначального взноса уплаченного за товар 2999 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также уплаченные ФИО1 проценты и иные платежи по договору потребительского кредита Номер, что подтверждается кредитным договором, письмом ООО «Сетелем Банк» от 29.03.2017 г. на запрос мирового судьи, в сумме 28754 руб. Общая сумма подлежащая возврату за товар составляет 31753 руб. 

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы продавцом не исполнено в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, обоснованно заявлено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При проверке расчета срока просрочки исполнения требования и размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки с 02.12.2016 г. (по истечении 10 дней с момента получения 21.11.2016 г. претензии общественной организации в интересах истца о возврате стоимости товара) и по 19.07.2017 г. (с учетом пределов заявленных требований по сроку просрочки), при этом размер цены за товар суд принимает 31753 руб.- суммы уплаченной потребителем за товар с учетом кредитных средств. Общий размер неустойки за период с 02.11.2016 г. по 19.07.2017 г. составляет 31753 руб.*1%*230 дней = 73031,90 руб. С учетом пределов заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31753 руб., при этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Организация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно не выплатил страховое возмещение в полном объеме. 

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17626,50 руб. 00 коп. (25% от 70506 руб. 00 руб. – присужденное судом в пользу потребителя), с ответчика в пользу общественной организации защиты прав потребителей в сумме 17626 руб. 50 коп. (25% от 70506 руб. 00 руб. – присужденное судом в пользу потребителя).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2405 руб. 18 коп. (2105 руб. 18 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Мачарского ... к ООО «М.видео Менеджмент» о защите право потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung Номер от 29.11.2014 г., заключенного между Мачарским ... и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Мачарского ... стоимость товара с учетом платежей по потребительскому кредиту в сумме 31753 руб., неустойку в сумме 31753 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 17626,50 руб., а всего в сумме 88132,50 руб. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 17626,50 руб. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2405,18 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов 

Копия верна: судья-

секретарь-