Дело №2-3166/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 83630 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2708 руб. 90 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> рус, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты> рус, принадлежащим 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4, в результате чего последнему автомобилю, застрахованному на момент ДТП в порядке КАСКО в АО «СОГАЗ», причинены механические повреждения. В связи с произошедшим событием страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение путём оплаты услуг по ремонту транспортного средства на СТОА в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рус без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, страховая компания просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, при этом в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без её участия и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем 

<

данные изъяты> рус, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты> рус, принадлежащим 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту ДТП постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина последнего в совершении ДТП подтверждается административным материалом. 

В связи с произошедшим событием АО «СОГАЗ» выплатило страхователю 

<

данные изъяты>» страховое возмещение путём оплаты услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> рус, застрахованного на момент ДТП в порядке КАСКО в АО «СОГАЗ», на СТОА 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленному страховой компанией экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рус без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника - ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, признавая достоверным представленное стороной истца экспертное заключение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учётом требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 83630 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2708 (две тысячи семьсот восемь) руб. 90 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 31 октября 2017 года.