мировой судья Крылова И.В. №12-9/2021 

РЕШЕНИЕ

 

«2» марта 2021 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Веренкова Валерия Михайловича на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 28.01.2021 Веренков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит последнее отменить, указал, что суд исследовал недопустимые доказательства – схему места административного правонарушения, которое составлено с нарушением норм закона. Инспектор ДПС в 300 метрах от предполагаемого места обгона, не остановил транспортное средство дорожной службы, не опросил свидетеля как очевидца данной ситуации. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, поскольку в связи с эпидемиологической обстановкой он отказался пройти в патрульный автомобиль, права ему разъяснены после составления протокола. Данные о времени совершения правонарушения, указанные в протоколе и время его составления отличаются между собой. В протокол внесены данные, которые он не сообщал, место рассмотрения протокола дописано позже, чем ему выдана его копия. Инспектор А.А.К. не мог видеть совершенное правонарушение в виду дальности расстояния. Понятые не присутствовали при составлении схемы правонарушения, лишь расписались в ней, инспектором ДПС схема составлена в нарушение действующего административного регламента и не может служить доказательством в соответствии с требованиями КоАП РФ. Считает К.Д.С. и А.А.К. заинтересованными лицами в исходе дела, которым он не имел возможности заявить отвод. В постановлении судьи имеются различия по указанию обозначения совершения правонарушения с протоколом об административном правонарушении, где указано на 1270км+300 метров, в тексте постановления имеются указания на 1270км+500 метров. Содержание на предмет соответствия изложенных выводов суда фактически неверно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу в полном объёме, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении он расписался, указал объяснения, замечания по составлению протокола об административном правонарушении не указывал. Считает предвзятое отношение к нему со стороны инспектора ДПС К.Д.С.. Кроме того, имеется ряд нарушений по составлению протокола об административном правонарушении, на что суд первой инстанции не обратил внимание. Просит суд об удовлетворении жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области А.А.К. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения. Указал, что первоначально ФИО1 согласился с правонарушением, однако узнав о санкции статьи, начал отрицать свою вину. Права ФИО1 были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, какие-либо замечания по его составлению не указал. Он лично перепроверил место совершения правонарушения ФИО1, убедившись, что действительно он пересёк линию дорожной разметки, для обоснованности и объективности составления протокола.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения №1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 г. в 18 часов 20 минут на 1270 км+300 метров ФАД Р-22, Енотаевского района Астраханской области ФИО1 управляя автомобилем “Geely EmgrandX7” государственный регистрационный знак № регион, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк дорожную линию разметки 1.3, чем нарушил п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения.

Приведенные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.1 (1) ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Схема места ДТП составлена в целях определения места расположения транспортного средства, фиксирует обстановку места совершения правонарушения на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана водителем ФИО1, не согласившимися с ней, без указания достоверных мотивов и дополнений, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, не запрещено.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении и обоснованно был отклонен как опровергающийся исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД А.А.К., К.Д.С., из которых следует, что ФИО1 15 декабря 2020 г., управляя автомобилем, на 1270км+300 метров совершил выезд на дорожную полосу встречного направления, объехав попутное транспортное средство дорожной службы, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники ГИБДД К.Д.С., А.А.К. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неполно, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства по делу. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Также рапорт сотрудника ГИБДД о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

При этом порядок составления рапорта, как и схемы места совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерии допустимости доказательств, применению не подлежат.

Ссылка ФИО1 на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт совершения им административного правонарушения, показания очевидцев произошедшего не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьёй достаточной для правильного разрешения настоящего дела. Кроме того, согласно ответу врио начальника ОМВД России по Енотаевскому району нарушение правил дорожного движения ФИО1 не попало в обзор видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 46).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания, мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

По своему содержанию доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и обусловлены позицией заявителя по делу, не согласного с выводами суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правнонарушениях.

Указание в жалобе на имеющиеся разночтения в постановлении судьи о месте совершения правонарушения 1270 км+500 метров, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая может быть устранена без отмены или изменения данного судебного акта и не влияет на правильное разрешение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правнонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 28 января 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правнонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, указав в мотивировочной части на совершение правонарушения с «1270км+500 метров» на «1270 км+300 метров».

Судья: подпись ФИО2