УИД23RS0024-01-2024-002909-32

К делу № 1-42/2025 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 18 февраля 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника 

Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., 

защитника – адвоката Таирова И.М., 

представившей удостоверение №4917 и ордер №925387,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «а», гражданина 

<

данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего донного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 08 июня 2024 года, примерно в 21 час 37 минут, в точно неустановленное предварительным следствием время, ФИО1 проходил мимо магазина «Сапфир», расположенного по адресу: 

<

...>, где на скамье, напротив указанного магазина, он увидел сумку с мобильным телефоном «POCO M4 Pro 5G», и у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сразу же после его возникновения, 08 июня 2024 года, примерно в 21 час 37 минут, в точно неустановленное предварительным следствием время, подсудимый ФИО1, находясь напротив указанного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящуюся на скамье сумку с мобильным телефоном «POCO M4 Pro 5G», IMEI 868733051874029, 868733051874037, объемом памяти устройства 6/128 ГБ, стоимостью 9 063 рублей, со вставленными в него сим- картами сотового оператора ПАО «Теле-2» с абонентским номером 

<

***> сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9 063 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 9 063 рублей, в свою собственность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Помимо указанной позиции подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника о том, что 08.06.2024 примерно в 21 часов 00 минут она совместно с гражданским мужем ФИО3 и малолетним ребенком пришли в суши-бар «Фудзияма», расположенный по адресу: 

<

...>, где сделав заказ в 21 часов 13 минут стали ожидать его напротив здания по вышеуказанному адресу. В это время она играла с ребенком, а муж находился рядом на скамейке, около него она положила поясную сумку, голубого цвета, которая материальной ценности не представляет. В сумке находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «РОСО М4 Pro 5 G» 6 GB RAM 128 GB ROM в корпусе желтого цвета с прозрачным чехлом «бампер», на котором наклеены две наклейки в виде стеклянной «розовой пони» и в виде кинконга, чехол и наклейки, которые материальную ценность для нее представляют. Мобильный телефон приобретен в магазине «Сити-Линг» в апреле 2022 года стоимостью 22 300 рублей. Имей 1: 868733051874029, имей 2: 868733051874029. В телефоне были установлены две сим-карты сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***> и сотовой сети «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, заряд мобильного телефона составлял 15 процентов. После чего в 21 час 35 минут мой гражданский муж отправился получать заказ, а поясную сумку оставил на скамье. Она понадеялась на мужа с ребенком направилась за ним, после чего получив заказ они, забыв про сумку с указанным принадлежащим ей мобильным телефоном присели в принадлежащий им автомобиль и отправились по месту жительства. Приехав по месту жительства, она обнаружила отсутствие поясной сумки с принадлежащим ей мобильным телефоном. В 22 часа 20 минут она осуществила телефонные звонки на вышеуказанные номера, установленные в указанном выше принадлежащем ей мобильном телефоне, но они уже были не доступны. Ее муж вернулся к суши-бару, осмотрев скамейку телефона и сумки там не обнаружил. Затем она отправилась в магазин «Сапфир», расположенный по соседству с суши-баром, где попросила просмотреть камеры видеонаблюдения и, просмотрев видео она увидела, что когда они зашли за заказом в 21 час 37 минут в суши- бар, мимо проходили ранее незнакомые мужчина и женщина, мужчина взял со скамьи ее сумку с телефоном и унес с собой. Также дополнила, что она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы № 360-05-24095 от 13.06.2024 и с выводами согласна, ущерб в сумме 9 063 рублей является для нее значительным, так как на иждивении имеется малолетний ребенок и она ежедневно оплачивает коммунальные услуги. 

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника о том, что 08 июня 2024 года примерно в 21 час 30 минут она вместе с сожителем ФИО1 проходила мимо магазина «Сапфир» по ул. Синева, 11 в г. Крымске, где она отвернулась в сторону, а повернувшись увидела что-то в руке у ФИО1, она спросила, что там у него, на что он ей ответил, что там пусто, и она не стала далее расспрашивать по этому поводу. Когда они пришли домой, за ужином ФИО1 ей рассказал, что в тот момент, когда она отвлеклась на что-то, находясь напротив магазина «Сапфир» по ул. Синева,11 в г. Крымске, то он на скамье похитил поясную сумку, в которой находился мобильный телефон «POCO”. Впоследствии, через некоторое время, в конце июня 2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 рассказал о произошедшем и в отделе полиции добровольно выдал мобильный телефон с поясной сумкой. О том, как ФИО1 похитил со скамьи поясную сумку с мобильным телефоном «POCO” она не видела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024 с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 изъят DVD-R с записью камер виденаблюдения магазина «Сапфир» по ул.Синева, 11 в г.Крымске и упаковка мобильным телефоном «POCO M4 Pro 5G”.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Сапфир», расположенный по адресу: 

<

...>, где на скамье, расположенной напротив указанного здания ФИО1 похищены поясная сумка с мобильным телефоном «POCO M4 Pro 5G”, принадлежащие ФИО2 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024 с фототаблицей, в ходе которого в кабинете №36 Отдела МВД России по Крымскому району по адресу: 

<

...>, у ФИО1 изъят мобильный телефон «POCO M4 Pro 5G”. 

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2024, в ходе которого в кабинете №5 Отдела МВД России по Крымскому району осмотрены упаковка мобильного телефона «POCO M4 Pro 5G” и DVD-R с записью камер видеонаблюдения магазина «Сапфир» по ул.Синева, 11 в г.Крымске, изъятые 10.06.2024 в ходе ОМП в кабинете № 4 Отдела МВД России по Крымскому району у ФИО2, мобильный телефон «POCO M4 Pro 5G”, изъятый 19.06.2024 в ходе ОМП в кабинете № 36 Отдела МВД России по Крымскому району у ФИО1, которые 25.06.2024 на основании постановления признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Явкой с повинной ФИО1 от 19.06.2024, в которой, последний, сообщил, где и при каких обстоятельствах совершил хищение мобильного телефона «POCO M4 Pro 5G”, принадлежащий ФИО2.

Заключением эксперта №360-05-24095 от 13.06.2024, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона «POCO M4 Pro 5G” составила 9 063 рублей по состоянию на 08 июня 2024 года. 

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., участвующий в деле, поддержал обвинение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Таиров И.М., просил суд смягчить наказание его подзащитному.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действительно воспользовался тем, что потерпевшая ФИО5 вышла из дома, сложил в пакет вышеуказанное указанное имущество, после чего спрятал его с содержимым в прихожей комнате, а на следующий день 25 мая 2022 года, пришел к вышеуказанному дому, локтем разбил стекло оконной рамы, Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями самого ФИО1 Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела – протоколами осмотра документов, протоколом выемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. 

Судом установлено, что потерпевшей ФИО2 действиями подсудимого причинен ущерб в размере 9 063,00 рублей.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ при квалификации действий лица, совершившего кражу по признакам причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом значительный ущерб, причиненный гражданину не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". 

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что причиненный ей ущерб в результате кражи с её материального положения, является для нее значительным. 

Поэтому, суд приходит к выводу, что причиненный ей в результате преступления ущерб, является для нее значительным.

Оценив каждое из исследованных в судебном следствии доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства, исследованные судом, являются объективными, допустимыми и полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, а потому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1, согласно справки МБУЗ «Крымская центральная районная больница», на учете у врача-нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1, согласно справки МБУЗ «Крымская центральная районная больница», не состоит на учете у врача-психиатра.

Заключение комиссии экспертов № 1594 от 02.07.2024, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами» (F 70.09 по МКБ-10). На что указывает данные анамнеза, медицинской документации и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: истощаемое внимание, эмоциональная лабильность, поверхностный характер суждений, конкретность мышления, легкое снижение памяти и интеллекта. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу,так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления ФИО1, действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и правдивые показания о совершенном преступлении, впоследствии ему инкриминированном, а также полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а поэтому не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд не считает возможным назначить основное наказание в виде штрафа.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимым преступление, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в размере санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что будет способствовать исправлению ФИО1 и препятствовать совершению им новых преступлений. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований также для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.73УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения и установленных судом смягчающих обстоятельств, суд полагает не целесообразным назначение ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 18.02.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: упаковку мобильного телефона «POCO M4 Pro 5G» и мобильный телефон «POCO M4 Pro 5G» хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжении последней; DVD-R ДИСК с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:подпись:копия верна:

Судья: Т.А. Литвиненко