Дело № 2-4327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к Б, Д о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратился в суд с иском к Б О.Ю., Д О.И., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу по кредитному договору №8047.01-16/163 от 22.12.2016 в размере 25000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с общей суммой рефинансируемых кредитов 161500000 руб. на срок по 19 декабря 2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, 26 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк, ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области был заключен договор поручительства №П-2370/8047.01-16-163-4П, по условиям которого Фонд обязался нести перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» обязательств в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита в размере 15,48% от суммы остатка основанного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей, но не более 25000000 руб. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года, ПАО Сбербанк предъявил к Фонду требование о погашении образовавшейся задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года в сумме 25000000 руб. Фонд исполнил данное требование, перечислив в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 25000000 руб. В соответствии с условиями договора поручительства №П-2370/8047.01-16-163-4П от 26 декабря 2016 года после произведенной выплаты по обязательствам Заемщика к Фонду перешли права требования Банка по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года, в том объеме, в каком Фонд удовлетворил требования Банка, то есть в размере 25000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк, Д О.И. и Б О.Ю. были заключены договоры поручительства №8047.01-16/163-2П от 22.12.2016, №8047.01-16/163-3П от 22.12.2016, по условиям которых Д О.И. и Б О.Ю. обязались нести солидарную с ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» ответственность по возврату суммы кредита. Поскольку к Фонду перешли права требования Банка, а договоры поручительства заключенные между Банком и Д О.И., Б О.Ю. обеспечивают обязательство Заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года, то Фонд вправе предъявить требования о возврате денежных средств в сумме 25000000 руб. к поручителям. 

В судебном заседании представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области Т М.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик Д О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу указанному в договоре и согласно адресной справке, представленной отделом адресно – справочной работы. Почтовые конверты с судебной повесткой возвращены в суд, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Кроме того, в адрес ответчика Д О.И. направлена телеграмма, однако телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Иных сведений о месте жительстве ответчика Д О.И. материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика Д О.И.

Ответчик Б О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу указанному в договоре и согласно адресной справке, представленной отделом адресно – справочной работы. Почтовые конверты с судебной повесткой возвращены в суд, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Кроме того, в адрес ответчика Б О.Ю. направлена телеграмма, однако телеграмма была получена дочерью Ф.

Иных сведений о месте жительстве ответчика Б О.Ю. материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика Б О.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д О.И. и ответчика Б О.Ю., извещённых надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк О К.П. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в общей сумме рефинансируемых кредитов 161500000 руб. на срок по 19 декабря 2018 года, с лимитом с 22.12.2016 по 25.05.2018 в размере 161500 000 руб., с 26.05.2018 по 25.06.2018 в размере 120000000 руб., с 26.06.2018 по 25.07.2018 в размере 80000000 руб., с 26.07.2018 по 25.08.2018 в размере 40000000 руб., с 26.08.2018 по 25.09.2018 в размере 35000000 руб., с 26.09.2018 по 25.10.2018 в размере 30000000 руб., с 26.10.2018 по 25.11.2018 в размере 20000000 руб., с 26.11.2018 по 19.12.2018 в размере 10000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 3-14).

В обеспечение исполнение обязательств ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №8047.01-16/163-2П от 22 декабря 2016 года заключенный между ПАО Сбербанк и Б О.Ю. (л.д. 15-18);

- договор поручительства №8047.01-16/163-3П от 22 декабря 2016 года заключенный между ПАО Сбербанк и Д О.И. (л.д. 19-22);

- договор поручительства №П-2370/8047.01-16-163-4П от 26 декабря 2016 года заключенный между ПАО Сбербанк, ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (л.д. 23-28).

21 апреля 2017 года между ПАО Сбербанк, ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства №П-2370/8047.01-16-163-4П от 26 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями Договора поручительства №П-2370/8047.01-16-163-4П от 26 декабря 2016 года Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Поручитель), за обусловленную договором плату по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» (Заемщик), обязуется отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита на условиях, предусмотренным договором, а именно ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной, ограничена в размере 15,48% от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора, но не более 25000000 руб., что составляет 15,48% от основного долга по кредитному договору, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей (п. 1.1, 1.2 Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» допускал просрочки по платежам.

В соответствии с п. 5.5 Договора Банком в адрес Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области было направлено требование о возврате задолженности в сумме 25000000 руб. в срок до 28 марта 2018 года (л.д. 30-33).

Требование ПАО Сбербанк о возврате задолженности в сумме 25000000 руб. истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5 от 27 марта 2018 года (л.д. 34).

В соответствии с п. 5.8 Договора к Поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за Заемщика по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе и право на залог, который имел Банк как залогодержатель.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, в переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, в силу указанных норм к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в обеспечение исполнение обязательств ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года был заключен договор поручительства №8047.01-16/163-2П от 22 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и Б О.Ю. и договор поручительства №8047.01-16/163-3П от 22 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и Д О.И.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательства нести ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года.

Таким образом, ответчики Б О.Ю. и Д О.И. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь», было обеспечено, в том числе поручительством истца, который исполнил обязательства ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года в сумме 25000000 руб., в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, то есть в сумме 25000000 руб.

В соответствии с п. 5.10 Договора Поручитель обязан реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса либо в порядке процессуального правопреемства к Заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой Поручитель удовлетворил требование Банка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы исполненного обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-16/163 от 22 декабря 2016 года заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» - 25000000 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено возражений относительно заявленных требований и оснований освобождения их от ответственности. Суд также учитывает, что заключенные договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б, Д в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области задолженность в сумме 25000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова