Дело № 2-3313/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-004888-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 24 ноября 2025 года

(с учетом выходных дней 15.11.2025-16.11.2025, 22.11.2025-23.11.2025,)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договора займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 500 000 рублей под 25 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Займ в установленные договором сроки не возвращен. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что не оспаривает возврата ответчиком истцу процентов за пользование займом в сумме 50 000 руб., истцу подлежит возврату 70 % оплаченной государственной пошлины, так как ответчик признал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в общем порядке. 

В соответствии с письменным отзывом ответчика, она не оспаривает получение займа в сумме 500 000 руб., вернуть займ в настоящее время не может из-за трудной жизненной ситуации. Просит предоставить рассрочку выплаты займа. Ссылается на оплату истцу процентов за пользование займом.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договора займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 500 000 рублей под 25 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Факт передачи денежных средств подтверждается предоставленной суду распиской, факт написания расписки ответчик не оспорил.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательств безденежности займа ответчик суду не предоставил, как и не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о предоставлении рассрочки рассмотрению на данной стадии не подлежит, ответчик не лишена возможности в данной части обращаться с заявлением в порядке исполнения решения суду с предоставлением доказательств отсутствия объективной возможности единовременной оплаты задолженности, в том числе, за счет реализации принадлежащего ответчику имущества.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для возврата истцу государственной пошлины суд не усматривает, так ка отзыв ответчика полноценным признанием иска не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 515 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись А.И. Федорец