... 

Дело № 12 –99/2019 (№ 5-388-28/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 11 декабря 2019 года

ул. Свердлова, 9, пом.1

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении 12 – 99/2019 (№ 5-388-28/2019) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 ФИО2 от 26 сентября 2019 года, которым гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 ФИО2 от 26.09.2019 года, гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление мирового судьи Бусиком А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, мотивируя тем, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и другим обстоятельствам, которые, подлежали выяснению судом. Оценивая правонарушение на предмет малозначительности, суд не учел отсутствие пострадавших лиц при ДТП, обстоятельство того, что он ранее никогда не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, отсутствие умысла на его совершение, обстоятельства при которых столкновение имело место, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких либо противодействий в установлении правонарушения. Кроме того, ФИО1 непосредственно сам явился заказчиком проведения оценки нанесенного ущерба, оцененного в размере менее 25000 рублей, который по анализу судебной практики считается незначительным. Претензии на сегодняшний день со стороны потерпевшего в его адрес не имеется. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, совершенное им административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку даже при формальном наличии в его действиях всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит каких либо опасных угроз для личности, общества или государства. Каких-либо существенных вредных последствий оставления места ДТП, причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений не наступило, в связи с чем, полагает, что суд имел возможность освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью. Кроме того в судебном заседании он заявлял что автомобиль ему жизненно необходим, просил суд учесть что его наличие важно для его работы, которая имеет разъездной характер и связан с закупкой материалов, поставкой изделий заказчикам в Красноярск и ближайшие районы. Транспортное средство, как один из видов обеспечения, дает ему небольшой заработок, является важным источником его дохода к пенсии в размере менее 13 тысяч рублей. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством для него суровое, в то время как административный арест оценивает, как более мягкое наказание по сравнению с назначенным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет.

Представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом. 

Заслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, им дана надлежащая оценка. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 ФИО2 от 26.09.2019 года установлено, что 17.09.2019 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 73 по пр. Ленинградский в г. Железногорске Красноярского края ФИО1, управляя а/м «Ниссан вингроуд» г/н 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Хонда одиссей», г/н 

<

данные изъяты> принадлежащим потерпевшему ФИО и повредил его, однако в нарушение п.п. 2.5 ПДД являясь участником ДТП, место ДТП оставил.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018), «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела 17.09.2019 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 73 по пр. Ленинградский в г. Железногорске Красноярского края ФИО1, управляя а/м «Ниссан вингроуд» г/н 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Хонда одиссей», г/н 

<

данные изъяты> принадлежащим потерпевшему ФИО и повредил его, однако в нарушение п.п. 2.5 ПДД являясь участником ДТП, место ДТП оставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, произошедшее событие признается дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 17.09.2019 года; рапортом инспектора ДПС от 17.09.2019 года, письменным объяснением ФИО1 от 17.09.2019 года, письменным объяснением ФИО от 17.09.2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2019 года; протоколом осмотра ТС от 17.09.2019 года, справкой инспектора ДПС от 17.09.2019 года, карточкой учета ТС, списком правонарушений согласно которому ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не учел отсутствие пострадавших лиц при ДТП, то обстоятельство, что ФИО1 ранее никогда не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, отсутствие умысла на его совершение, обстоятельства при которых столкновение имело место, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо противодействий в установлении правонарушения, что ФИО1 непосредственно сам явился заказчиком проведения оценки нанесенного ущерба, оцененного в размере менее 25000 рублей, который по анализу судебной практики считается незначительным, претензий на сегодняшний день со стороны потерпевшего в его адрес не имеется, каких-либо существенных вредных последствий оставления места ДТП, причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений не наступило, в связи с чем, полагает, что суд имел возможность освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, учитывая, что автомобиль ему жизненно необходим, просил суд учесть что его наличие важно для его работы, которая имеет разъездной характер и связан с закупкой материалов, поставкой изделий заказчикам в Красноярск и ближайшие районы, суд находит несостоятельными. 

Так, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и письменных объяснений ФИО1, он знал о том, что стал участником ДТП, но место ДТП оставил. 

Кроме того, приведенные доводы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данное конкретное правонарушение, исходя из поведения ФИО1, нарушенных охраняемых общественных правоотношений, не может быть признано судом малозначительным, равно как и имущественный вред от ДТП ФИО в общей сумме 24177 руб., что подтверждается материалами дела.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.5 Правил дорожного движения о запрещении покидать место ДТП, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Иная оценка подателем жалобы - лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Мировым судьей назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 26.09.2019 года надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 26.09.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Владимирцева

...