Дело № 12-4/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

потерпевшего ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 10.11.2018, которым

ФИО1, 

<

.....> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 от 23.11.2018, постановление инспектора ДПС ФИО3 от 10.11.2018 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 10.11.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 23.11.2018 указанное выше постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст. 12.14 на ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из постановления исключена фраза «движущемуся без изменения направления движения».

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что при совершении поворота налево им заблаговременно был подан сигнал поворота. При этом автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

.....> двигался в том же направлении со значительным превышением скорости и не имел преимущественного права движения, следовательно, у него (ФИО1) не было обязанности пропускать указанное транспортное средство. Считает, что в действиях водителя автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

.....> имеются нарушения п.11.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, данный автомобиль двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона и после столкновения остановился в 50-ти метрах от автомобиля под управлением ФИО1 и сдал назад, чтобы сократить дистанцию. При этом следы автомобилей не были изучены сотрудниками ОГИБДД. Также считает, что факт превышения скорости автомобилем марки «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

.....> может подтвердить характер причиненного ущерба. Вместе с тем, указывает, что в ходе рассмотрения его жалобы должностным лицом ОГИБДД были проигнорированы его ходатайства о допуске его представителя, назначении экспертизы, допросе свидетеля. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, признать виновными в ДТП обоих водителей в связи с недостаточностью доказательств с обеих сторон, восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что он обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, решение которого получил 03.12.2018.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, дополнительно просил отменить решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 23.11.2018, указывая на отсутствие в своих действиях состава правонарушения и нарушения Правил дорожного движения, поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того пояснил, что ходатайство о допуске ФИО5 к участию в деле в качестве защитника он в письменном виде не заявлял, ходатайств о вызове свидетеля и назначении экспертизы при рассмотрении жалобы заместителем начальника ОГИБДД не заявлял ни в устном, ни в письменном виде. При оформлении документов инспектором ДПС ходатайства об осмотре следов автомобилей в письменном виде не заявлял, просто устно указывал, на то, что автомобиль 

<

.....> переместился назад после столкновения.

Потерпевший 

<

.....> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, подтвердив обстоятельства, изложенные им в письменных объяснениях от 09.11.2018, не возражал против восстановления ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 10.11.2018, а 13.11.2018 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено 23.11.2018, копия решения получена ФИО1 03.12.2018, 13.12.2018 последним подана жалоба в Апатитский городской суд, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. При этом срок для подачи жалобы на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 не пропущен. 

Заслушав ФИО1, потерпевшего 

<

.....> инспектора ДПС ФИО3, заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее-Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия водителей, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. По данной части следует квалифицировать действия водителя, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Под поворотом подразумевается маневр, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в невыполнении требования п. 8.1 Правил дорожного движения, субъективная сторона характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 51АА952261 от 10.11.2018, ФИО1 09 ноября 2018 года в 23 часа 45 минут в районе дома №9 по ул.Московская в г.Апатиты Мурманской области, управляя транспортным средством марки «ЛАДА-210740» государственный регистрационный знак 

<

.....>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра налево создал опасность для движения транспортного средства марки «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

.....>, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП). Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, который выразил несогласие с протоколом. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 по делу об административном правонарушении №18810051170001293771 от 10 ноября 2018 года на основании указанного выше протокола об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении повреждений следует, что удар правой частью автомобиля под управлением ФИО2 пришелся в переднюю левую часть автомобиля под управлением ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он 09 ноября 2018 года, в районе дома №9 по ул.Московская начал снижать скорость перед поворотом налево, включив при этом указатель поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, где не увидел сзади других автомобилей. Примерно 7-10 метров он ехал с включенным сигналов поворота в крайнем левом положении на своей полосе движения, подъехав к повороту с очень низкой скоростью, начал выполнять маневр поворота налево, не смотря при этом в зеркало заднего вида. В самом начале маневра он увидел, что слева от него на высокой скорости ехал автомобиль марки «Хендай», который совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

Из объяснений 

<

.....>. от 09.11.2018 следует, что он со скоростью 60 км/ч осуществлял движение на автомобиле марки «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

.....> по улице Московская, на расстоянии около 50 метров впереди него двигался автомобиль марки «ЛАДА» государственный регистрационный знак 

<

.....> Поскольку скорость его автомобиля превышала скорость впереди движущегося транспортного средства, он, включив левый указатель поворота, перестроился на встречную полосу с намерением обогнать автомобиль «ЛАДА», который сигнал поворота не подавал. Когда автомобили поравнялись, водитель транспортного средства «Лада» начал резко поворачивать налево и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно письменных объяснений 

<

.....> от 09.11.2018, в указанный день он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Хендай» под управлением 

<

.....>. Впереди них примерно в 50-ти метрах осуществлял движение автомобиль марки «ЛАДА», скорость движения которого была ниже. Приближаясь к впереди движущемуся транспортному средству, 

<

.....>. включил левый указатель поворота, после чего перестроился на встречную полосу движения для обгона автомобиля «ЛАДА», у которого указатели поворота были выключены и не включались. Когда автомобили поравнялись, водитель транспортного средства «ЛАДА» сделал резкое движение рулевого колеса в их сторону, возможно для поворота налево, и в этот момент совершил столкновение с автомобилем, в котором они передвигались.

Из сообщения о вызове сотрудников полиции следует, что ФИО1 по телефону 09 ноября 2018 года в 23 часа 47 минут сообщил о ДТП, вызов обслужил наряд ДПС №635. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 от 10.11.2018, им был составлен материал ДТП.

Также инспектором ДПС ФИО3 была составлены схема места ДТП в районе дома №9 по ул.Московская. На указанной схеме отражены места расположения транспортных средств, места столкновения со слов обоих водителей. Схема составлена в присутствии ФИО1 и 

<

.....> которые со схемой были согласны.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 было установлено, что ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения подать сигнал поворота указателем поворота перед выполнением маневра левого поворота, в связи с чем решением указанного должностного лица ОГИБДД действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действия ФИО1 им были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях имело место нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. ФИО1 перед поворотом налево не подал соответствующий сигнал и не убедился в безопасности маневра, начал выполнять поворот налево, в результате чего произошло ДТП. Данное решение было принято после опроса участников ДТП и свидетеля, осмотра транспортных средств. При этом, с учетом вынесенного заместителем начальника ОГИБДД решения, он согласен с переквалификацией действий ФИО1 с ч.3 ст. 12.14 на ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что ходатайство об осмотре следов автомобилей на месте ДТП от ФИО1 не поступало.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в судебном заседании пояснил, что принятое им решение о переквалификации действий ФИО1 не ухудшает положение последнего, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заявлял устное ходатайство о допуске защитника, что не соответствовало требованиям действующего законодательства. Ходатайств о допросе свидетеля и назначении по делу экспертизы он не заявлял. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья, приходит к выводу, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер расположения транспортных средств на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, локализация полученных автомобилями повреждений в совокупности с письменными объяснениями 

<

.....> свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие виновных действий ФИО1, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не включив указатель левого поворота, создал опасность для автомобиля «Хендай», под управлением водителя 

<

.....> совершающего обгон. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 23 ноября 2018 года принято обоснованное решение о переквалификации действий ФИО1

При этом, судья учитывает, что переквалификация в данном случае не ухудшает положение ФИО1, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, переквалификация не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

С утверждением заявителя о том, что он заблаговременно подавал сигнал поворота налево судья не соглашается на основании следующего.

Сигнал поворота необходимо подавать независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы. Все маневры, естественно, связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части и должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подавать сигнал необходимо заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Кроме того, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заблаговременно сигнал поворота не включил, непосредственно перед поворотом в безопасности своего маневра не убедился, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу. 

К доводам жалобы о том, что автомобиль под управлением 

<

.....>. двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона, и после столкновения остановился в 50-ти метрах от автомобиля под управлением ФИО1 и сдал назад, чтобы сократить дистанцию, однако сотрудниками ОГИБДД не были изучены следы автомобилей, судья относится критически.

Доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, тогда как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал на месте ДТП при оформлении сотрудниками ДПС всех процессуальных документов, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему были разъяснены, в связи с чем он не был лишен возможности, ходатайствовать перед должностным лицом ОГИБДД о совершении на месте ДТП определенных действий, а также изложить указанные доводы в письменных объяснениях, чего им сделано не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении могут быть устранены в ходе его пересмотра.

Решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом. В ходе рассмотрения жалобы были исследованы собранные по делу доказательства, в решении им дана надлежащая оценка. Порядок и срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения жалобы заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» судьей не установлено, поскольку ходатайство ФИО1 о допуске защитника было заявлено устно, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств подачи заместителю начальника ОГИБДД ходатайств в письменном виде, ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат. Из объяснений ФИО1, потерпевшего 

<

.....> заместителя начальника ОГИБДД ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ходатайств о допросе свидетеля и назначении экспертизы по делу ФИО1 не заявлял.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайства о допросе свидетеля и назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в судебном заседании, чего им сделано не было.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником аварии не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела, поскольку в отношении 

<

.....> производство по делу об административном правонарушении не ведется. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. 

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления и решения у судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 №18810051170001293771 от 10 ноября 2018 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 от 23 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Л.Верхуша