23RS0015-01-2019-004138-40 Дело № 2а –350/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск "30 "января 2020 г. 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием административных истцов ФИО\4, ФИО\2, их представителя адвоката ФИО\9, представителя з\лица - ФИО\3 по доверенности ФИО\7, представителя административного ответчика по доверенности ФИО\8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО\4, ФИО\2 к Управлению муниципального контроля администрации Ейского городского поселения 

<

адрес>, з\лицо - ФИО\3 о признании незаконным акта проверки органом муниципального контроля,-

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд и просят признать незаконным и отменить акт проверки органом муниципального контроля физического лица № от 14.10.2019.

В судебном заседании адвокат ФИО\9 пояснила, что в ходе внеплановой проверки в отношении физических лиц ФИО\4, ФИО1 по использованию земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> было выявлен факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство такого объекта, что подтверждается сведениями ЕГРН и является нарушением ст.8.8 КоАП РФ, выявлен факт возведения объекта без получения разрешений в части реконструкции жилого дома и возведения к нему пристроек. Также установлен факт реконструкции жилого дома без соблюдения минимального противопожарного расстояния до объекта капитального строительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> и минимального отступа от границы земельного участка по 

<

адрес>, в результате которого площадь застройки земельного участка увеличилась до 301,16 кв.м (46,62%). Также установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, используется ФИО\4 для временного размещения и проживания граждан, что подтверждается вывеской « сдаются комнаты для отдыхающих», расположенной на фасаде дома со стороны 

<

адрес>, что с выводами акта проверки не согласны, считают акт проверки незаконным, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия на проведение проверки, у ФИО\4 имеется разрешение на реконструкцию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план участка, имеется распоряжение начальника управления архитектуры на оформление документации на реконструкцию жилого дома литер А и пристройку литер А1 и согласие собственников соседних участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> на реконструкцию. В части использования жилого дома для размещения отдыхающих не согласны, т.к. размещенная реклама относится к ООО «Жемчужина», доказательств, что ФИО\4 сдает комнаты нет. Указание в акте проверки, что земельный участок по 

<

адрес> входит в границы исторического поселения 

<

адрес> не содержит обоснований, т.к. данные сведения в градостроительном плане земельного участка отсутствуют. Пояснила, что в настоящее время ими подан встречный иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, есть иск Администрации ЕГП о приведении жилого дома в соответствии с параметрами и сносе самовольных строений, на настоящее время спор не рассмотрен. Считает, что при проведении проверки не были учтены все обстоятельства, кто ведет строительство, у кого из собственников нарушен процент застройки, на момент строительства пристройки действовали другие строительные нормы, ФИО\4 ничего не нарушила. Просит акт проверки отменить как незаконный.

Административный истец ФИО\4 пояснила, что в принадлежащем ей жилом доме, с ней проживают родители мужа, дочь с семьей, она освобождает жилье сына, т.к. он уезжает летом на подработку и сдает его 2 комнаты и платит за это налоги. По вопросу сдачи помещений приходили риэлторы, фотографировали помещения, на сайт сведения не размещали. 

Административный истец ФИО1 поддерживает заявленные требования, просит признать незаконным и отменить акт проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель з\лица ФИО\3 просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что земельный участок по 

<

адрес> принадлежит ФИО\4 на праве общей долевой собственности. В результате проверки были выявлены нарушения градостроительного и земельного законодательства, за что ФИО\4 привлечена к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемый акт проверки органом муниципального контроля не является обязательным для исполнения и не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не нарушает его прав, а лишь устанавливает сам факт нарушений и не подлежит в соответствии со ст.218 КАС РФ обжалованию. 

Административный ответчик – представитель Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> в заявленных требованиях просит отказать. Пояснила, что в ходе внеплановой проверки по использованию земельного участка по 

<

адрес> были выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, проверка проведена на основании обращения граждан и проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\4 до начала проверки ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления. В результате проверки было установлено, что ФИО\4 на праве общей долевой собственности принадлежит 323/646 долей земельного участка, ФИО\10 – 1615/6460 долей. Согласно сведений ЕГРН на участке расположен жилой дом площадью 160,8 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО\4, ФИО2, ФИО\3. Установлено, что в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры ДД.ММ.ГГГГ принято решение оформить ФИО\4 документацию на реконструкцию жилого дома литер А.А1, утвержден градостроительный план участка. ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры ФИО\4 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, площадь застройки 160,8 кв.м., этажность -1. Письмом управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО\4 отказано во внесении изменений в разрешение в части изменения проектных характеристик: площадь застройки -218 кв.м., этажей-3, высота 9м. При выезде на место было установлено, что ФИО\4 произведены работы по реконструкции жилого дома в виде строительства разноуровневых пристроек, без соблюдения минимального противопожарного расстояния до объекта по 

<

адрес> и минимального отступа от границы земельного участка по 

<

адрес>, площадь застройки увеличилась до 301,16 кв.м. В соответствии с техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая пристройка литер А2 проинвентаризирована как объект незавершенного строительства, другая пристройка не инвентаризирована. Кроме того, установлено, что жилой дом используется ФИО\4 для временного размещения и проживания граждан, что подтверждается вывеской « сдаются комнаты для отдыхающих», расположенной на фасаде дома со стороны 

<

адрес>, а так же пояснениями самой ФИО\4, данными в ходе проведения проверки. В результате проверки установлено, что земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> входит в границы исторического поселения регионального значения 

<

адрес>. По результатам проверки был составлено акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО\4 признана виновной в совершении адмнарушения по ст.8.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЕГП в суд направлено исковое заявление к ФИО\4 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие. Считает, что проверка проведена уполномоченным органом, выявлены нарушения, составлен акт проверки, все действия являются законными. Просит учесть, что акт проверки не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не нарушает его прав, а лишь устанавливает сам факт нарушений и не подлежит в соответствии со ст.218 КАС РФ обжалованию. 

Выслушав явившиеся стороны, их доводы и возражения, изучив представленные суду материалы, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля проведена внеплановая проверка на основании обращения граждан по использованию земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО\4 до начала проверки ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки были выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки направлена в Ейский отдел ТО Росреестра.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО\4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено только в части назначенного административного наказания путем снижения штрафа до размера 5000 рублей. 

Административные истцы ФИО\4 и ФИО1 с проведением проверки в период с 30.09. по ДД.ММ.ГГГГ и составленным по ее результатам актом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, считают его незаконным, просят отменить.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Кроме того, функции муниципального земельного контроля регламентированы законом Краснодарского края от 04.30.2015 №3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края». 

Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планом, утверждаемым уполномоченным на организацию муниципального земельного контроля должностным лицом, а также внеплановых проверок путем проведения выездных и документарных проверок использования земельных участков. Выездные проверки использования земельных участков осуществляются с выходом на место на основании рассмотрения или предварительной проверки поступивших обращений и заявлений граждан. По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля, составляются акты проверки.

Задачей муниципального земельного контроля является осуществление контроля за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная и иная ответственность.

При этом в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу требований ст.178 КАС РФ и исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

Исходя из заявленных требований административный истец оспаривает акт проверки N 283 от 14.10.2019 указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия и не ограничивает права и законные интересы истца. В акте излагаются установленные при проведении внеплановой проверки обстоятельства, которые подтверждены документально. 

Доводы административного истца об отсутствии полномочий на проведение проверки и составлении акта суд находит неверными, поскольку п. 5 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов проведением внеплановой выездной проверки физического лица, а также составлением акта проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля физического лица N 283 от 14.10.2019 года.

Кроме того, наличие факта выявленных в ходе проверки нарушений требований градостроительного и земельного законодательства, законность привлечения ФИО\4 к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела по жалобе ФИО\4 на постановление №138 от 05.11.2019 за совершение правонарушения по ст.8.8 КоАП РФ, решением Ейского городского суда от 16.12.2019 вынесенное постановление изменено только в части снижения размера административного штрафа. 

На основании изложенного ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО\4, ФИО\2 к Управлению муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, з\лицо - ФИО\3 о признании незаконным акта органа муниципального контроля Ейского городского поселения № 283 от 14.10.2019 г. и отмене данного акта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 06 февраля 2020 года.

Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова