УИД № 56RS0007-02-2024-000703-80 

<

данные изъяты>

гр.д. № 2-2-434/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

с. Асекеево 12 декабря 2024 г. 

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перечисляла на счет ответчика ФИО2 денежные средства, якобы в счет оплаты за жилой дом в 

<

адрес>, который он ей подыскал для покупки. В дальнейшем оказалось, что жилой дом в 

<

адрес> сгорел и он вместе с другом ФИО9 стали искать другой жилой дом в 

<

адрес>. В общей сложности истцом ему на его счет и четыре платежа на счет его дочери за дом и ремонт в доме было перечислено 164 000 рублей. Факт всех перечислений подтверждается копиями чеков, историями операций по карте.

В дальнейшем выяснилось, что никакого жилого дома ни в 

<

адрес>, ни в 

<

адрес> нет и не было. После ее приезда ее отвезли в д. 

<

адрес> в жилой 

<

адрес>. Данный жилой дом, как в дальнейшем выяснилось, ни ему, ни его родственникам не принадлежал. Данный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которой приняла ее дочь ФИО8. По доверенности, которую дала ей ФИО8, она оформила документы на наследство, и в дальнейшем между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Таким образом, считает, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее счет имущество - денежные средства в размере 164 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО9 за мошенничество. После ее обращения ФИО2 стал возвращать ей денежные средства. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ей 84500 рублей. Остаток задолженности 79500 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма 84 500 рублей, перечисленная ответчику на его счет и счет его дочери представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. О том, что ответчик неосновательно получал от нее денежные средства, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты согласно прилагаемому расчету составляют 18765, 53 рубля.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 79 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 765,53 рубля, всего 98265,53 рубля, взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6093 рубля, за составление искового заявления 5000 рублей, а также почтовые расходы за отправление иска ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 принят отказ от исковых требований к ФИО2 в части возврата имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в этой части прекращено. 

В судебном заседании истце ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Добавила, что в 2021 г. она осталась без жилья, она работала вместе с ФИО2. Она попросила его найти дом в 

<

адрес>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. переводила ему деньги, всего перевела 164000 рублей. Однако, её привезли в д.

<

адрес>, где она сама приобрела дом и оформила все документы. После судебного разбирательства с ФИО9 ФИО2 выплатил ей 84500 рублей, потом прекратил выплачивать. Она отправляла деньги на карту ФИО3 для ФИО2, поэтому просит взыскать 79500 рублей, а также проценты именно с ФИО2.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, указывает на то, что с исковым заявлением не согласна. Она получала денежные средства от ФИО16, так как ФИО2 находился в местах, где нет мобильного Интернета (сказано с его слов). Лично она не за чей счет чужой не обогащалась, деньги ей поступали от отца. Какие между ними отношения или связь, она не имеет понятия. Она не интересовалась, так как папа часто отправлял не от своего имени по разным на то причинам. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся указанных лиц. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя ФИО2 на карту № в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя ФИО2 на карту № в сумме 500 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств ФИО2 в сумме 4000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств ФИО2 в сумме 500 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя ФИО2 на карту № в сумме 40000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя ФИО2 на карту № в сумме 1000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя ФИО2 на карту № в сумме 23000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя ФИО2 на карту № в сумме 1000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя ФИО2 на карту № в сумме 6000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя ФИО2 на карту № в сумме 50000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя ФИО2 на карту № в сумме 5000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя ФИО2 на карту № в сумме 1000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя ФИО2 на карту № в сумме 5000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя ФИО3 на карту № в сумме 5000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя ФИО3 на карту № в сумме 1000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с карты № на имя ФИО3 на карту № в сумме 5000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств ФИО3 в сумме 15000 рублей.

Из справки по операции следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод денежных средств от ФИО2 в сумме 15000 рублей.

Из справки по операции следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод денежных средств от ФИО2 в сумме 45000 рублей.

Из справки по операции следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод денежных средств от ФИО2 в сумме 9000 рублей.

Из справки по операции следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод денежных средств от ФИО2 в сумме 3000 рублей.

Из справки по операции следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод денежных средств от ФИО2 в сумме 3000 рублей.

Из справки по операции следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод денежных средств от ФИО2 в сумме 5000 рублей.

Из справки по операции следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен перевод денежных средств от ФИО2 в сумме 4500 рублей.

Всего ФИО2 возвращены ФИО1 денежные средства на сумму 84500 рублей.

Согласно информации, представленной отделом ЗАГС администрации МО Асекеевский район от ДД.ММ.ГГГГ, Джуламанова Дана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из записи акта о заключении брака № следует, что ФИО11 и ФИО10 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия «Панина». 

Как следует из пояснений ФИО3, она получала денежные средства от ФИО1, поскольку ФИО2 не мог отправить из-за отсутствия интернета, но за чужой счет она не обогащалась.

Из пояснений ФИО1 следует, что она отправляла деньги на карту ФИО3 именно для ФИО2.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО12 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за 40000 рублей. Кроме того, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО12 на имя ФИО1 для принятия наследства и ведения наследственных дел.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что именно ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 164000 рублей, при этом никаких услуг истцу оказано не было, денежные средства частично возвращены им в сумме 84500 рублей, то соответственно денежные средства в сумме 79500 рублей являются для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 и обязанности по возврату денежных средств ФИО1, поскольку денежные средства получены им от истца без должного правового основания, в ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств. Факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ответчиков подтверждается историей операций по карте и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов следующий:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 164000,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (483 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

задолжен.,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

7,5

775,07

164000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

840,22

164000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

1833,21

164000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10

365

13

584,11

164000,00

ДД.ММ.ГГГГ

149000,00

Частичная оплата долга ?15000,00 ?

Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

365

13

53,07

149000,00

ДД.ММ.ГГГГ

104000,00

Частичная оплата долга ?45000,00 ?

Частичная оплата долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

13

814,90

104000,00

ДД.ММ.ГГГГ

95000,00

Частичная оплата долга ?9000,00 ?

Частичная оплата долга #3

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9

365

13

304,52

95000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8

365

15

312,33

95000,00

ДД.ММ.ГГГГ

92000,00

Частичная оплата долга ?3000,00 ?

Частичная оплата долга #4

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

365

15

604,93

92000,00

ДД.ММ.ГГГГ

89000,00

Частичная оплата долга ?3000,00 ?

Частичная оплата долга #5

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25

365

15

914,38

89000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

546,19

89000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

67

366

16

2606,78

89000,00

ДД.ММ.ГГГГ

84000,00

Частичная оплата долга ?5000,00 ?

Частичная оплата долга #6

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

366

16

734,43

84000,00

ДД.ММ.ГГГГ

79500,00

Частичная оплата долга ?4500,00 ?

Частичная оплата долга #7

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

123

366

16

4274,75

79500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

1915,82

79500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40

366

19

1650,82

79500,00

Сумма процентов: 18765,53 ?

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку исполнения обязательств за заявленный период составляет 18765 рублей 53 копейки.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности.

При рассмотрении спора ФИО1 понесла расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению, в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6093 рубля, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) неосновательное обогащение в размере 79500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18765 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №), в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6093 рубля, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 г.