Дело № 2 – 5998/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

Председательствующей судьи Бодровой Н.Ю. 

Секретаря Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в суд с иском ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 2 000 000 руб. и расходы оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО6 работала в КГБУЗ «Комсомольская межрайонная министерства здравоохранения Хабаровского края в должности врача акушера- гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ по – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходила лечение в КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края. В период лечения врачом ФИО6 была проведена операция мини-аборт ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, Причина ее смерти, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее обследование ФИО1 врачом ФИО6, повлекшее неадекватное оказание медицинской помощи и обусловившее наступление смерти, мини аборт без надлежащего обследования осуществляла врач акушер - гинеколог ФИО6, которая произвела неправильную, несвоевременную диагностику пациента ФИО1 По факту смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное следственным отделом по г. Комсомольску на Амуре СУ Следственного Комитета по Хабаровскому краю по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 25.10.2016 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2017 с Краевого государственного учреждения сохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства охранения Хабаровского края в пользу ФИО1, выступающего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, а всего 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери в результате совершения преступления. Взысканная решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2017 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, истцом выплачена в пользу ФИО9., что подтверждается платежными документами (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. платежное поручение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ). Оплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного ответчиком ФИО6, данные расходы подпадают под определение вреда и могут быть взысканы в порядке регресса, предусмотренного ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО6 работала в КГБУЗ «Комсомольская межрайонная министерства здравоохранения Хабаровского края в должности врача акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ по – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1 проходила лечение в КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края. В период лечения врачом ФИО6 была проведена операция мини-аборт ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, Причина ее смерти, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее обследование ФИО1 врачом ФИО6, повлекшее неадекватное оказание медицинской помощи и обусловившее наступление смерти, мини аборт без надлежащего обследования осуществляла врач акушер - гинеколог ФИО6, которая произвела неправильную, несвоевременную диагностику пациента ФИО1 

По факту смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное следственным отделом по г. Комсомольску на Амуре СУ Следственного Комитета по Хабаровскому краю по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 25.10.2016 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2017 с Краевого государственного учреждения сохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства охранения Хабаровского края в пользу ФИО1, выступающего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано по 500 000 руб. в пользу каждого, а всего 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери в результате совершения преступления. 

Взысканная решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2017 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, истцом выплачена в пользу ФИО9., что подтверждается платежными документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. платежное поручение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим — транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности регламентированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба ( п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре от 20.04.2017 установлено, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «Комсомольская межрайонная министерства здравоохранения Хабаровского края» была оказана ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края имелись условия для оказания качественной ( надлежащей) ой помощи в соответствии со стандартами по профилю «акушерство и Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» утвержден Приказом Минздрава России от 01.11.2012 г. № 572н. Пунктами 105, 106, 109, 111, 125, 126 указанного Порядка, врач акушер-гинеколог, при обращении женщины за направлением на искусственное прерывание беременности, производит обследование для определения срока беременности и исключения медицинских противопоказаний. Искусственное прерывание беременности не производится при острых инфекционных заболеваний и острых воспалительных процессов любой локализации, включая женские половые органы. Прерывание беременности производится после излечения указанных заболеваний. При наличии других противопоказаний (заболевания, состояний, при которых прерывание беременности угрожает жизни или наносит серьезный ущерб здоровью), вопрос решается индивидуально консилиумом врачей. Перед направлением на искусственное прерывание беременности при сроке до двенадцати недель рекомендуется микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов, определение основных групп крови (А.В.О) и резус принадлежности, УЗИ органов малого таза. В целях сохранения беременности и при проведении УЗИ органов малого таза беременной женщины демонстрируется изображение эмбриона и его сердцебиение ( при наличии сердцебиения).

Прерывание беременности в сроке до двенадцати недель хирургическим методом проводится в условиях дневных стационаров медицинских учреждений и в стационаре. Продолжительность наблюдения женщины в условиях дневного стационара после произведенного без осложнений прерывания беременности определяется лечащим врачом с учетом состояния женщины, но составляет не менее четырех часов. Искусственное прерывание беременности при сроке до 12 недель у женщин с отягощенным акушерским анамнезом (рубец на матке, внематочная беременность), миомой матки, хроническими воспалительными заболеваниями с частыми обострениями, аномалиями развития половых органов и другой гинекологической патологией, при наличии тяжелых экстрагенитальных заболеваний, тяжелых аллергических заболеваний (состояний) производится в условиях стационара.

Контроль опорожнения полости матки осуществляется путем визуализации удаленных тканей. При необходимости выполняется УЗИ и (или) определение бета- субъединицы хорионического гонадотропина количественным методом в динамике.

Ответчиком ФИО6 стандарт оказания медицинской помощи был не соблюден, нарушен. Среди диагностических мероприятий ею не было назначено УЗИ органов малого таза с целью верификации (проверки, подтверждения) диагноза как при первичной явке, так и при контрольном осмотре..

Кроме того, ответчиком ФИО6 была выполнена операция мини-аборт пациентке ФИО1 в условиях помещения больницы в нарушение как указанных выше стандартов оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий» Утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 г. № 572н, так и в нарушение своих должностных обязанностей.. Проведение операции мини-аборт в помещении КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» является недопустимым, поскольку больница не наделена выполнением данной медицинской помощи. В должностные обязанности ФИО6 выполнение операций мини-аборт не входит, тем самым ответчик умышленно, недобросовестно выполнила свои должностные, профессиональные связанности.

Таким образом, вред здоровью пациенту ФИО1 был причинен действиями врача акушера-гинеколога ФИО6 в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных (должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, умышленное причинение вреда работодателю является основанием для полной материальной ответственности.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятие умысла, то здесь следует исходить из понятия умысла данного в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях и Уголовного кодекса РФ. Кодексом РФ об административных правонарушениях установлено, что правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично (п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Уголовный кодекс РФ подразделяет умысел на прямой и косвенный. Прямой умысел имеет место, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Косвенный умысел имеет место, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно попускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).

При наличии прямого или косвенного умысла, действия лица, совершившего противоправное деяние, следует квалифицировать как действие совершенное умышленно

Умышленное причинение ущерба имуществу работодателя влечет за собой полную материальную ответственность не только при наличии прямого умысла работника, но также и в случае косвенного умысла.

Учитывая, что ответчик имея большой стаж работы по специальности, зная правила оказания медицинской помощи, зная необходимость соблюдения правил и стандартов оказания медицинской помощи, знала последствия нарушения правил и стандартов оказания медицинской асептики и совершила нарушение этих правил и кроме того, в нарушение своих должностных обязанностей выполнила медицинскую манипуляцию (выполнила мини-аборт) на выполнение которой не имела полномочий, что свидетельствует об умышленном причинении вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истица и взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 88, ст. 100 ГПК РФ, истец имеет право на возмещении судебных расходов при удовлетворении исковых требований. В судебным расходам относится государственная пошлина уплаченная при подаче иска.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине а сумме 18 200 руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.06.2018г.

Председательствующий: