судья Белохвостова О.С. № 22-1631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 октября 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного ФИО1

адвоката Петухова С.А.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июня 2017 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 17 ноября 2000 года ... областным судом по пункту «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ, на сновании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, суд

установил:

администрация ФКУ ИК-... УФСИН России по ... обратилась в суд с представлением, а осужденный ФИО1 - с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением суда от 29 июня 2017 года, в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК-2 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный, выражает свое несогласие с постановлением суда, обращая внимание на то, что администрации исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Указывает на то, что суд, в обоснование доводов об отказе в удовлетворении ходатайства сослался на наличие у него десяти взысканий, которые были им получены на начальном этапе отбывания наказания. В настоящее время он имеет сорок два поощрения, работает, выплатил иск. Просит рассмотреть его ходатайство и вынести справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, доводы жалобы осужденного без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменений, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденного, а также позицию прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбывает наказание в ИК-... на участке колонии-поселении с (дата) года; за весь период отбывания наказания имеет десять взысканий, за четыре из которых водворялся в ШИЗО; в (дата) году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; состоял на учете, как склонный к побегу; с (дата) года переведен в облегченные условия отбывания наказания; по прибытию в колонию был трудоустроен; к труду относиться добросовестно; к выполнению общественных работ относится положительно; посещает мероприятия воспитательного характера; на индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом; на профилактическом учете не состоит; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; исполнительных листов не имеет; поддерживает социальные связи; свою вину по приговору суда признал полностью; на профилактическом учете не состоял; согласно результатам психологического обследования – адаптационный потенциал удовлетворительный. 

На основании указанных данных о личности и поведении ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Как усматривается из постановления, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, а также мнение представителя администрации учреждения, вместе с тем обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и с учетом не отбытого срока наказания приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия отбытого наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает порядок отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции также не может являться безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, поскольку согласно положениям, содержащимся в статьях 11 и 103 УИК РФ, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Кроме того, в соответствии со статьёй 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Таким образом, судебное решение, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июня 2017 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по ... и ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказанием отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк