№12-83/2020

РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 05 октября 2020 года 

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в АО "ТОДЭП" водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагает постановление принятым с нарушением норм материального права, а доказательства, положенные в его основу - недопустимыми. Считает, что были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в том числе и в отношении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не позволяло суду использовать представленные документы как доказательства по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством. Время составления протокола 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг., время отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем согласно данных протокола - 

<

данные изъяты>. Согласно протокола ФИО1 управлял автомобилем в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Вместе с тем согласно официальных данных (документов) о движении, стоянке автомобиля (данных GPS) - глобальной навигационной спутниковой системы определения местоположения, начиная с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос/номер № находился в неподвижном состоянии не на проезжей части по 

<

адрес>, как указано в протоколе, а на стоянке территории 

<

данные изъяты> Автомобиль не двигался до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Потому он не мог быть отстранен от управления автомобилем в том месте и в то время, какое указано в протоколе об отстранении, что подтверждается в том числе и заключением ФИО5. Сотрудники полиции ФИО1 как лицо управлявшее автомобилем, не останавливали. Акт 

<

адрес> также считает недопустимым доказательством, так как от управления транспортным средством ФИО1 надлежаще не отстранялся, процедура освидетельствования происходит после процедуры отстранения от управления транспортным средством. Права и порядок освидетельствования, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения до него не доводились. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, его подпись в акте свидетельствует только о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование и не отказывался от прохождения освидетельствования. Протокол об административном правонарушении с учетом недопустимости вышеуказанных документов содержит в себе недостоверные данные о времени и месте управления автомобилем и нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, потому не устанавливает каких-либо обстоятельств, вину не подтверждает. Объяснение получено с нарушением положений КоАП РФ, так как перед отбором объяснений не были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 в графе разъяснения прав и обязанностей. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 немотивированно не приняты судом. Не согласен с выводом суда о незначительной погрешности в части расхождения во времени совершения правонарушения, отраженной в оформленных сотрудниками полиции процессуальных документах. Полагает, что данное обстоятельство исключает достоверность представленных в дело вышеуказанных документов, составленных сотрудниками полиции и возможность использования их в качестве законных, допустимых, доказательств по делу. Считает, что не установлено время и место совершения правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 её доводы поддержал и пояснил, что в указанный в протоколе день утром после прохождения медосмотра поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в столовую на завтрак, затем на заправку, затем проследовали к месту работ. Он почувствовал себя плохо, решили с напарником вернуться на базу – территорию 

<

данные изъяты>. Автомобилем управлял только он /ФИО1/ до остановки на территории 

<

данные изъяты>. Напарник сказал, что будет заниматься ремонтом установки. Автомобиль он оставил на территории недалеко от здания конторы, в котором также находится гостиница, где они жили. Он сходил в гостиницу, принял снотворное – валокардин, так как у него проблемы со здоровьем, с давлением, также бессонница, затем вышел к напарнику к автомобилю, тот сказал, что ремонтом будет заниматься до обеда, он решил пойти отдыхать. Когда пошел, то был остановлен сотрудником ГИБДД, который спросил, кто водитель автомобиля ГАЗ, указывая на автомобиль, которым управлял он /ФИО1/. Когда он сказал, что автомобилем управляет он, то сотрудник ГИБДД вывел его за территорию ДРСУ в патрульный автомобиль. Сотрудник полиции подошел к нему уже минут через 20 после взъезда на территорию организации. Объяснения, имеющиеся в материалах дела он действительно давал, об употреблении пива накануне сказал, так как растерялся, почему не сообщил сотруднику ГИБДД об употреблении лекарства пояснить не может. 

Защитник адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления /получено ДД.ММ.ГГГГ согласно подписей в справочном листе/.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в порядке п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ

В связи с изложенным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно подписи в протоколе ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил его копию, о чем имеется отметка, замечаний на протокол не представил. 

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследовал материалы дела, проанализировал и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела в их совокупности, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В соответствии с протоколом основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения; 

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результатами теста дыхания, в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,18 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении ФИО1 на момент освидетельствования в состоянии опьянения. В акте также указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался. 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с использованием видеозаписи, которая также исследована при рассмотрении жалобы.

Указанные обстоятельства также отражены в рапорте должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО8

При рассмотрении дела мировым судьей допрошены 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО9, подтвердившие обстоятельства выявления административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований к её удовлетворению не усматривается. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку доводы аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам дана оценка в постановлении, с которой суд соглашается. 

Сам факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 

<

данные изъяты> часов вплоть до его остановки на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 не оспаривает, утверждает, что данным автомобилем в то утро управлял только он, что подтверждается также и путевым листом на данный автомобиль / л.д.52/. 

Учитывая, что сотрудник ГИБДД достоверно установил лицо, управлявшее указанным автомобилем до его остановки на территории предприятия, при выявлении признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта водителя им обоснованно был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Также в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что давал сотруднику ДПС объяснения о том, что накануне вечером употребил алкогольный напиток. 

Довод жалобы о несообщении сведений о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование судом отклоняется, поскольку из представленной видеозаписи следует, что свидетельство о поверке было предъявлено при проведении освидетельствования. 

Относительно расхождения во времени совершения правонарушения с данными системы ГЛОНАСС суд соглашается оценкой данного обстоятельства мировым судьей. Погрешность является незначительной и фактически обусловлена тем, что согласно показаний сотрудников ГИБДД ими время правонарушения устанавливалось по имеющемуся у них оборудованию. 

Довод жалобы о том, что подписывая акт освидетельствования ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, а не с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отклоняется, так как из буквального содержания акта следует, что соглашается он именно с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в качестве такого результата в акте указано – установлено состояние алкогольного опьянения. 

При таком положении, полагаю, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, дана правильная, объективная оценка доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств у судьи не имеется. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1, а также наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, подтвержденного данными об административных правонарушениях /л.д.9/. 

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанность вины ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>