ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела за деятельным раскаянием

сел. Акуша 09 октября 2017 года 

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО7 единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО8, с участием:

- государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО11,

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката (по назначению) ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 26.09.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Усиша, 

<

адрес> РД, гражданина РФ, с общим образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 М.З. не имея доступа к управлению транспортным средством в виду отсутствия водительского удостоверения нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил опрокидывание автомобиля, в обрыв повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

23.07.2017г. примерно в 18 часов на 10 км автодороги Акуша-Бутри, расположенной на административной территории МО СП «сельсовет Усишинский» 

<

адрес> Республики Дагестан, ФИО4 М.З. управляя автомобилем марки «УАЭ-31512» за государственным регистрационными знаками 

<

***> РУС в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» отвлекся поднять выпавший из кармана телефон, создав при этом угрозу для жизни и здоровью следовавших вместе с ним пассажиров и в нарушении требований п.10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», будучи невнимательным в сложившейся дорожной обстановке не учел дорожные условия, съехал с автодороги с левой стороны автодороги и допустил опрокидывание автомобиля в обрыв.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «УАЗ-31512» ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, подкожной эмфиземы справа, 2-х стороннего пневмоторакса, шока 3-4 ст., ссадин и кровоподтеков передних поверхностей грудной клетки и передней брюшной стенки, забрюшинной гематомы справа и гемоперитонеума, и как опасные для жизни, по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ автомобиля марки «УАЗ-31312» за государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО2, и наступившими тяжкими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО4 М.З., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, при этом указал, что его подзащитный ФИО10 ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении преступления признал полностью, добровольно сдал взрывное устройство при проведении обыска, хотя обыск проводился по факту возможного незаконного хранения оружия, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом способствовал раскрытию преступления, по месту работы и жительства характеризуется положительно, указанное преступление средней тяжести совершил впервые и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО4 М.З. возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО11 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не имел, при этом пояснил, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности";

- (пункт 9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

-(пункт 10) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно материалов дела ФИО4 М.З. ранее не судим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4 М.З., предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

ФИО4 М.З. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, вину свою признал полностью, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В суд поступило ходатайство потерпевшего по делу ФИО3, согласно которого потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый ФИО4 М.З. загладил причиненный вред, возместил ущерб, претензий у потерпевшего в подсудимому ФИО2 нет, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке. 

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению в судебном разбирательстве взыскать со средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Усиша, 

<

адрес> РД, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий ФИО7