Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7551/2017

26 декабря 2017 г.

г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО город Абакан, Муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Абакан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08ч. 55мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный номер №, под управлением истца, и Toyota Prius, государственный номер №, под управлением ФИО5 В справке о ДТП указано, что истцом допущено нарушение п.8.6 ПДД, в результате чего произошло столкновение. Как указано в материалах административного расследования на месте ДТП по траектории движения автомобиля истца на проезжей части находилась выбоина размером 6,2х4,1м, покрытая льдом. Как следует из объяснений истца, перед выездом на перекресток, она предприняла все предусмотренные ПДД действия, а именно: включила указатель поворота, сбросила скорость, однако не доезжая до перекрестка автомобиль попал колесами в выбоину, после чего она потеряла управление, автомобиль занесло на льду, вследствие чего произошло ДТП. Знаки о проведении ремонтных работ на проезжей части отсутствовали, лед на дорожном покрытии песком обработан не был. Таким образом, причиной ДТП послужили недостатки дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 270680 руб., с учетом износа составляет 100735,36 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 2500 руб. На основании изложенного просят взыскать с МО г. Абакан 10735,36 руб. имущественного вреда, 2500 руб. расходов на услуги эксперта, 25000 руб. расходов на услуги представителя, 3280 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МО г. Абакан ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что в ДТП виновата истец, не выполнившая требования п.10.1 ПДД. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученным вредом не доказано.

Определением суда в качестве ответчика привлечено МБУ «Спецавтобаза ЖКХ».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что в ДТП виновата истец, не выполнившая требования п.10.1 ПДД. Наличие выбоин не влечет повреждения ТС и не снимает с водителей обязанностей по соблюдению ПДД. Материалами дела не подтверждается наледь. Неясно каким образом определили гололед. В акте прописано, что дорожное полотно обработано ПГС.

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда» в судебное заседание не явились. Судом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением «О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Абакана», утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов № 79 от 23.10.2008 (с изменением) установлено, что под объектами дорожного хозяйства (ОДХ) подразумеваются: городские магистрали, улицы, проезды, площади, а также дорожные покрытия инженерных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей) (п.1.2.1).

Пунктами 2.3., 2.4, 2.5, 2.6 названного Положения предусмотрено, что содержание ОДХ - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ в соответствии с требованиями настоящего Положения. Органом местного самоуправления, уполномоченным на содержание ОДХ в границах городского округа, является Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана. 

ДД.ММ.ГГГГ между УКХТ Администрации города Абакана и МУП г. Абакан «Спецавтобаза ЖКХ» заключено соглашение № о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства, работ по содержанию в чистоте территории города.

Таким образом, администрация г.Абакана, является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является МБУ «Спецавтобаза ЖКХ».

Согласно п. 1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения

Согласно п. 3.1.4. указанного ГОСТ Р коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно п.3.1.5. данного ГОСТ Р время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3. 

Согласно таблице 3 повышение шероховатости покрытия проводится в срок не более 15 суток. 

Согласно п.3.1.6 указанного ГОСТ Р сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Согласно таблице 4 Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки определен для групп дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам: А- 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 п.3.4.14. ГОЛОЛЕД: Слой плотного льда, образующийся на земной поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2. указанного ГОСТ Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно материалам дела о ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.6 ПДД РФ.

Согласно схеме места ДТП автомобиль под управлением истца производил поворот налево на перекрестке улиц Торосова и Торговая. На пути следования автомобиля истца отмечена «выбоина на проезжей части» размерами 6,2х4,1 (длина и ширина). После проезда данной «выбоины» идут следы юза к месту столкновения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения состояние покрытия грязное, имеются выбоины покрытые зимней скользкостью. Видимость от 50 до 300м (зависимость от направления).

Состояние шин автомобиля истца не проверялось. 

К протоколу прилагается схема, фототаблица, акт о состоянии недостатков дорожного покрытия. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> имеется «выбоина на проезжей части дороги, зимняя скользкость (гололед) обработана ПГС».

Согласно фототаблице на дороге неровностей, в том числе не соответствующих ГОСТ не имеется.

Так согласно ГОСТ просадки, выбоины и т.п. имеют три характеристики: длину, ширину и глубину. Указанная в составленных документах «выбоина» таковой не является, так как не имеет глубины, что подтверждается подписями понятых.

Кроме того, указанными документами, в том числе актом № опровергается бездействие ответчика по содержанию проезжей части, так как указано о наличии обработки проезжей части ПГС.

Кроме того, сам по себе факт наличия каких либо недостатков в содержании дорог не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правилам дорожного движения "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нормативы устранения скользкости установлены для служб, решающих вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Ими определен срок начала и окончания выполнения работ. Так сроком начала устранения зимней скользкости принимается момент ее обнаружения. 

Доказательств того, что о наличии указанной в иске и на указанном участке дороги зимней скользкости ответчикам было известно, суду не представлено.

Кроме того, из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей было известно о состоянии дороги – наличие льда. 

Согласно Правилам дорожного движения, обязанность обеспечения безопасности движения возложена на участников дорожного движения, которыми ответчики не являются, а является истец.

Занос автомобиля свидетельствует о невнимательности водителя (истца) на дороге, не правильно выбранной скорости движения в сложившихся дорожных и метеорологических условиях, и поведения на проезжей части, обеспечивающих безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД выбрала неверную скорость движения, которая не позволила ей обеспечить безопасное движения.

Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию ОДХ и причинением ущерба истцу судом не установлено, наличие совокупности 4-х элементов состава деликтной ответственности отсутствует, что исключает основания для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию город Абакан, МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья А.С. Моркель 

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017г.