ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., 

адвокатов Бык Е.Н., Басаргиной А.Н., 

при секретаре Шилиной В.А., 

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

...> 

ФИО3 ича, 

<

...>

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь па территории 

<

...>» в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, распределив при этом между собой преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, подошли к припаркованному в 

<

адрес> автомобилю - грузовому фургону марки «ЗИЛ» модели «

<

...>» с гос. знаком 

<

номер> принадлежащему ФИО1, стоимостью 80.000 рублей и, действуя согласно достигнутой ранее между ними договоренности и распределенным ролям, путем свободного доступа незаконно проникли в кабину указанного автомобиля, где ФИО2 сел на водительское сидение, а ФИО3 на пассажирское сидение, после чего ФИО2 имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель и, управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления совместно с ФИО3 скрылся, однако, в районе участка местности, расположенного 

<

адрес> областиУсачев. и ФИО3 были задержаны сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Басаргина А.Н., Бык Е.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказана, действия их правильно квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

ФИО2 ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 

<

...>, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевший никаких претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, однако, ФИО2 совершил тяжкое преступление, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении ФИО2 размера наказания; 

ФИО3 вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 

<

...>, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевший никаких претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, однако, ФИО3 ранее судим, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении размера наказания не применять правила рецидива, предусмотренные ст. 68 УК РФ, т.к. длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, поскольку подсудимые утверждают, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение ими преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства при уголовном деле - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: