Судья Ермолаев А.В. материал № 22-753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Дорониной М.В.,

адвоката Синотова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синотова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2025 года, которым жалоба адвоката Синотова М.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Саратову оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав адвоката Синотова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Синотов М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из материала усматривается, что 20 апреля 2022 года начальником отдела дознания ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 июня 2024 года в качестве обвиняемого по делу привлечен ФИО1

31 июля 2024 года адвокатом Синотовым М.А. в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову от 2 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2024 года указанное постановление признано незаконным, на начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

23 сентября 2024 года предварительное следствие по делу возобновлено в связи с возвращение уголовного дела с обвинительным заключением для дополнительного расследования.

23 октября 2024 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день указанное постановление отменено, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову от 13 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом. В постановлении сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

13 января 2025 года заместителем прокурора г. Саратова постановление о прекращении уголовного дела отменено.

11 февраля 2025 года производство по делу возобновлено, установлен срок расследования до 1 марта 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2025 года жалоба адвоката Синотова М.А. на бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Саратову оставлена без удовлетворения.

1 марта 2025 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного (согласно постановлению) ч. 1 ст. 165 УК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом. 

В апелляционной жалобе на постановление суда от 14 февраля 2025 года адвокат Синотов М.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы жалобы, а лишь сослался на возможность следователя как должностного лица самостоятельно направлять ход расследования. Полагает, что длительное бездействие должностных лиц по уголовному делу в постановлении суда какую-либо оценку не получило. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью последнего к совершению преступления. Отмечает, что, несмотря на вступление в законную силу постановления Волжского районного суда города Саратова от 21 августа 2024 года, которым постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию признано незаконным, должностные лица СЧ СУ УМВД России по г. Саратову продолжают бездействовать.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

На момент принятия 14 февраля 2025 года Октябрьским районным судом г.Саратова обжалуемого постановления предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок следствия до 1 марта 2025 года.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание в постановлении, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, 

С учетом указанных выше обстоятельств, у суда не было оснований признавать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г.Саратову по принятию решения в пределах установленного срока предварительного следствия, который на момент рассмотрения жалобы не истек.

Установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки принятия решения предусмотрены для случаев, когда отсутствуют иные основания для прекращения производства по делу.

В связи с отсутствием соответствующего повода суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ от 1 марта 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Кобозев