63RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мешковой ФИО9 к ООО "Автоповолжье" о взыскании недоплаченной денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Автоповолжье» к Мешковой ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Автоповолжье" о взыскании недоплаченной денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Renault, по которому был приобретен в собственность а/м модель Kaptur, 2019 г. выпуска, VIN №. 

<

дата> по акту приемки автомобиля официального дилера Renault ООО «Автоповолжье» (Заказ-наряд №) ФИО1 фактически передала ответчику автомобиль марки Renault, модель Kaptur, VIN №, в связи с обнаруженными недостатками, которые подлежат устранению по гарантии. Причина обращения — ошибка «Проверьте иммобилайзер». Случай обращения был признан ООО «Автоповолжье» гарантийным, проведенная специалистами электронная диагностика систем автомобиля подтвердила выход из строя блока «свободные руки». 

<

дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией о нарушении срока гарантийного ремонта автомобиля, и взыскании суммы неустойки. Претензия была вручена нарочно — 

<

дата>. Согласно ответу на претензию (исх. № от 

<

дата>) и дополнению к ответу (исх. № от 

<

дата>) ответчик сообщил следующее: 

<

дата> дилером была согласована покупка запасной части для автомобиля — блок «свободные руки» №R ЭБУ систем бесключевого доступа. 

<

дата> запасная часть была дилером заказана. После получения блока, автомобиль будет отремонтирован в пределах одного рабочего дня. 

<

дата> истец направила в адрес ООО «Автоповолжье» заказным письмом претензию в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую требование о возврате автомобиля, о выплате неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, о возмещении убытков, требование о компенсации морального вреда и возмещении процентов по кредиту. Согласно официальному сайту Почта России письмо было получено 

<

дата>. В претензии от 

<

дата> истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит ООО «Автоповолжье» возвратить ей уплаченную за автомобиль денежную сумму с учетом цены на новый автомобиль на сегодняшний день. Согласно письму ООО «Автоповолжье» (исх. № от 

<

дата>) сообщил следующее: 

<

дата> на склад дилера поступила запасная часть для автомобиля — блок «свободные руки». В случае, если ФИО1 настаивает на удовлетворении претензии от 

<

дата> необходимо уточнить ряд вопросов. 

<

дата> истец направила в адрес ООО «Автоповолжье» ответ на вышеуказанное письмо (исх. № от 

<

дата>) в котором привела подробные объяснения по всем вопросам истца. 

<

дата> ООО «Автоповолжье» частично удовлетворил заявленные истцом требования, ФИО2 были выплачены следующие денежные суммы: 1 909 000 руб., из которой 1 034 990 руб. стоимость уплаченная за автомобиль, и разница с учетом цены на новый автомобиль на сегодняшний день — 874 010 руб.; дополнительные расходы в сумме 6780 руб., за доставку автомобиля до сервисного центра выплачены в полном объеме; сумма уплаченных по договору потребительского кредита процентов в размере 106 562 руб. 63 коп. выплачена в полном объеме. ФИО1 обратилась к ООО «Автоповолжье» с исковыми требованиями в связи с неполным удовлетворением заявленных требований в добровольном (досудебном) порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ООО «Автоповолжье» в пользу ФИО2 недоплаченную за автомобиль денежную сумму с учетом цены на новый автомобиль на сегодняшний день в размере 450 000 руб.; неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 484 375,30 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств из-за нарушения срока гарантийного ремонта за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 186 298,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость юридических услуг в сумме 60 000 руб. 

Впоследствии истец свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Автоповолжье» в пользу ФИО2 недоплаченную за автомобиль денежную сумму с учетом цены на новый автомобиль на сегодняшний день в размере 448 000 руб.; неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 484 375,30 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств из-за нарушения срока гарантийного ремонта за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 186 298,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость юридических услуг в сумме 60 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

ООО «Автоповолжье» обратилось к ФИО2 со встречным иском об истребовании имущества из незаконного владения, указав что 

<

дата> истец по встречному иску получил от ФИО2 претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, с учетом цены на новый автомобиль на сегодняшний день, выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 538 194,80 руб., возмещении услуг эвакуатора в сумме 6 780 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, выплате уплаченных процентов по кредитному договору на сумму 106 562,63 рубля. В пункте 6 претензии ФИО1 сообщила о том, что не уверена в сохранности автомобиля в период рассмотрения заявленных требований и вынуждена эвакуировать автомобиль в безопасное место, что ею было сделано. 

<

дата> ФИО2 было предложено явиться в дилерский центр «Автоповолжье» для подписания соглашения о досудебном урегулировании спора и возврата автомобиля с подписанием соответствующего акта. В ответе от 

<

дата> на письмо дилера ФИО1 отказала дилеру во встрече, потребовала прислать проект досудебного соглашения об урегулировании спора и указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

<

дата> истцу был выслан проект соглашения о досудебном урегулировании спора и сообщено о готовности удовлетворить требования в части подтвержденных и обоснованных убытков, и произвести выплату денежных средств в размере 2 076 162,13 рублей, из них: стоимость автомобиля по договору купили -продажи № от 

<

дата> - 1 034 990 рублей; разница в стоимости автомобиля - 874 010 рублей. Согласно Тарифу № V.2 2022 «Клиентские цены на а/м Renault», которым обязан руководствоваться дилер при реализации автомобилей, рекомендованная розничная цена на аналогичный автомобиль составляет 1 909 000 рублей. Соответственно разница между ценой приобретения (1 034 990 руб.) и стоимостью аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет сумму 874 010 руб.; неустойку в размере 53 819,5 рублей (из расчета 0,1%), поскольку в досудебном порядке намерены компенсировать неудобства; возмещение услуг эвакуатора 6 780 рублей (кассовый чек № ООО «АВП РУС»); проценты по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 106 562,63 рублей (справка АО «PH Банк от 

<

дата>). В письме от 03.05.2023г. дилером повторно было обращено внимание ФИО2 на необходимость вернуть автомобиль дилеру. В письме от 04.05.2023г. дилер в третий раз попросил ФИО1 приехать в дилерский центр для подписания акта приема-передачи автомобиля либо сообщить адрес места нахождения автомобиля и предоставить возможность осмотра автомобиля и документов представителем дилера, чтобы убедиться в сохранности транспортного средства. 

<

дата> ООО «Автоповолжье» перечислило денежные средства за автомобиль, а также обоснованные убытки, заявленные ФИО2 в претензии от 

<

дата> в размере 2 076 162,13 на расчетный счет, указанный ФИО2 в письме от 02.05.2023г. Денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Автоповолжье». В письме от 05.05.2023г. дилер в четвертый раз указал истцу на необходимость предоставить автомобиль RENAULT Kaptur на территорию дилерского центра Renault ООО «Автоповолжье», расположенного по адресу: 

<

адрес> дилерский центр «Автоповолжье» для передачи дилеру и подписания акта приема-передачи. Телеграммой от 

<

дата> дилер в пятый раз просил истца передать автомобиль по акту приема-передачи. По состоянию на 

<

дата>г. автомобиль RENAULT Kaptur (VIN: №) дилеру не передан, требования о возврате автомобиля ФИО1 игнорирует. ФИО2 каких-либо действий по передаче автомобиля не совершено, время возможной передачи автомобиля не согласовано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Автоповолжье» просило суд истребовать из незаконного владения ФИО2 и возвратить автомобиль RENAULT Kaptur (VIN: №), свободный от прав третьих лиц, в том числе без ограничений, наложенных государственными органами, кредитными учреждениями, с комплектом документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи, входящие в комплектность автомобиля) ООО "Автоповолжье" по адресу: 446208, 

<

адрес> течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Автоповолжье" неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 (Пять тысяч) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Автоповолжье" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Впоследствии встречные требования были уточнены, ООО «Автоповолжье» просило суд истребовать из незаконного владения ФИО2 и обязать ответчика возвратить автомобиль RENAULT Kaptur (VIN: №), свободный от прав третьих лиц, в том числе без ограничений, наложенных государственными органами, кредитными учреждениями, с комплектом документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, 2 ключей, входящие в комплект автомобиля) истцу ООО "Автоповолжье" по адресу: 

<

адрес>, п.г.т.Стройкерамика, 

<

адрес>, 4/1; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Автоповолжье" неустойку в порядке ст.396 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату автомобиля, начиная с 

<

дата> до момента фактического исполнения; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Автоповолжье" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Автоповолжье» в пользу ФИО2 недоплаченную за автомобиль денежную сумму с учетом цены на новый автомобиль на сегодняшний день в размере 448 000 руб.; неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 484 375,30 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств из-за нарушения срока гарантийного ремонта за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 186 298,20 руб.; неустойку в размере 1 % от 448 000 руб. (недоплаченная стоимость аналогичного автомобиля – убытки) с даты вынесения решения по гражданскому делу по дату фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость юридических услуг в сумме 60 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, ссылась на злоупотребление истцом своими правами, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Ввиду того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Автоповолжье» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки RENAULT Kaptur. Итоговая цена автомобиля с учетом скидки составляет по акции 1 034 990 руб. включая НДС в размере 172 498,33 руб.

Гарантия на автомобиль установлена 3 года или 100 000 км, что подтверждается карточкой техобслуживания и гарантии (л.д.20). Таким образом дата окончания гарантийного срока на автомобиль 

<

дата>.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, при которых эксплуатация автомобиля невозможна.

ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Автоповолжье», передала автомобиль для поиска неисправностей, что подтверждается актом приемки автомобиля. Оформлена заявка №№ от 

<

дата>, из которой следует, что проводилась диагностика ЭБУ и диагностика электросистем. 

Случай обращения был признан ООО «Автоповолжье» гарантийным, проведенная специалистами электронная диагностика систем автомобиля подтвердила выход из строя блока «свободные руки».

<

дата> ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о нарушении срока гарантийного ремонта автомобиля, и взыскании суммы неустойки. Также просила предоставить сведения о результатах проведения диагностики автомобиля, информацию о вышедшей из строя детали и данных, подтверждающих заказ новой детали и сроках ее поставки.

В ответ на указанную претензию от 

<

дата> общество попросило сообщить банковские реквизиты покупателя для перечисления денежных средств. Указанный ответ получен ФИО2 

<

дата>.

Кроме того, дополнением к ответу на обращение клиента от 

<

дата> ответчик сообщил следующее: 

<

дата> дилером была согласована покупка запасной части для автомобиля — блок «свободные руки» №R ЭБУ систем бесключевого доступа. 

<

дата> был получен ответ от поставщика о том, что они не смогут доставить в срок заказанную деталь и точный срок доставки сообщить не в состоянии. 

<

дата> запасная часть была дилером заказана. После получения блока, автомобиль будет отремонтирован в пределах одного рабочего дня. Указанный ответ получен ФИО2 

<

дата>.

В подтверждение довода о невозможности получения информации о точных сроках доставки, ответчиком представлен скрин переписки (л.д.89).

<

дата> в адрес общества истцом направлена претензия с требованием о возврате автомобиля, о выплате неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, о возмещении убытков, требование о компенсации морального вреда и возмещении процентов по кредиту. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком (л.д.36), описью вложения в письмо (л.д.37), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306976050174 (л.д.38), согласно которому она была получена ООО «Автоповолжье» 

<

дата>.

Ответом общества от 

<

дата>, ООО «Автоповолжье» сообщило о том, что в ближайшее время дилер пригласит клиента для подписания соглашения о досудебном урегулировании спора. Данный ответ получен ФИО2 

<

дата>.

Ответом общества от 

<

дата>, направленного в адрес истца, ответчик пригласил клиента для подписания соглашения о досудебном урегулировании спора и возврата автомобиля с подписанием акта. Факт направления указанного ответа подтверждается квитанцией от 

<

дата>, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44352879007401, из которого следует, что письмо не получено адресатом и вернулось отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.91).

<

дата> ФИО2 в адрес ООО «Автоповолжье» направлен ответ на письмо, в котором истица повторно направила банковские реквизиты и просила представить ей текст досудебного соглашения об урегулировании спора для ознакомления. Факт направления ответа подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.Ответом от 

<

дата>, общество сообщило о готовности удовлетворить требования в части подтвержденных и обоснованных убытков и произвести выплату денежных средств в размере 2 076 162,11 руб., а также направило проект соглашения об урегулировании требований в досудебном порядке. Факт направления указанного ответа подтверждается квитанцией от 

<

дата>, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44352789007807.

Письмом от 

<

дата> общество сообщило о готовности удовлетворить требования и предложения потребителя и подписать акт приема-передачи автомобиля, а также сообщило о том, что денежные средства для выплаты истцу, находятся на расчетном счете дилера и готовы к выплате после подписания акта приема-передачи автомобиля. Факт направления указанного письма подтверждается квитанцией от 

<

дата>, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44352879008644.

Письмом от 

<

дата> общество проинформировало о перечислении денежных средств за автомобиль, а также обоснованных убытков, а также просило предоставить автомобиль на территорию дилерского центра для его передачи по акту приема-передачи. Из указанного письма следует, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1034990 – стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 874010 руб. – разница в стоимости автомобиля между ценой приобретения и стоимости аналогичного автомобиля, 53 819,50 руб. – неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 6 780 руб. – возмещение услуг эвакуатора, 106 562,63 руб. – проценты по кредитному договору №. Факт направления указанного письма подтверждается квитанцией от 

<

дата>, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44352879008620, согласно которому следует, что 

<

дата> была неудачная попытка вручения письма.

<

дата> в адрес истца направлена телеграмма, в которой также сообщалось о произведенном возврате денежных средств и обязании предоставить спорное транспортное средство не позднее пяти календарных дней обществу (л.д.106).

Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась в суд.

Для установления стоимости аналогичного нового автомобиля марки RENAULT по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от № от 

<

дата>, стоимость аналогичного, нового автомобиля марки RENAULT Kaptur, на дату предъявления требования составляет 2 350 000 руб., на дату удовлетворения требований составляет 2 357 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, поскольку потребителю был продан товар ненадлежащего качества с недостатками, а также принимая во внимание тот факт, что срок гарантийного ремонта товара составил более 45 дней, с учетом выплаченной ответчиком ООО «Автоповолжье» суммы в размере 1 909 000 руб. (1 034 990 руб. – стоимость автомобиля + 874 010 руб. – разница в стоимости автомобиля и новым автомобилем), суд находит требования ФИО2 о взыскании недоплаченной денежной суммы за разницу в с учетом цены на новой автомобиль в размере 448 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в течение сорока пяти дней недостаток автомобиля ответчиком не был устранен, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 484 375,30 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333ГК РФ к неустойке, а также частично выплаченной суммы в досудебном порядке в размере 53 819,50 руб., подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 руб.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 ЗОЗПП).

За нарушение вышеуказанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ст. 23 ЗОЗПП).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ООО «Автоповолжье» неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 186 290,20 руб.

<

дата> общество произвело выплату неустойки в размере 53 819,50 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 0,1 %. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что выявлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования ФИО2 о взыскании с общества неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 

<

дата> по дату вынесения решения суда суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333ГК РФ к неустойке, считает подлежащими удовлетворению в сумме 35000 руб.

Установив, что до настоящего времени требования потребителя обществом не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ООО «Автоповолжье» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченной стоимости аналогичного товара (448 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 14-П, от 

<

дата> N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал представитель общества, суд считает, что с ответчика ООО «Автоповолжье» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Автоповолжье» суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. В данном деле отсутствуют все перечисленные признаки.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Renault, модель Kaptur, VIN №, в том числе и на момент рассмотрения дела. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в полном объеме ООО «Автоповолжье» требования истца о возврате денежных средств, в том числе в части выплаты разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения, выполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства, ее права как потребителя ответчиком не удовлетворены, оснований для удовлетворения требований ООО «Автоповолжье», не являющегося собственником спорного автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования напрямую не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы, в действиях ФИО2 суд не усматривает злоупотребление правом. 

Вместе с тем, согласно п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из смысла вышеуказанных норм вытекает, что ФИО1 должна возвратить ООО «Автоповолжье» приобретенный автомобиль. 

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность по возврату автотранспортного средства на ФИО1 настоящим судебным решением. 

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Таких доказательств ООО «Автоповолжье» не представлено. 

Обязанность по возврату транспортного средства установлена настоящим решением суда, ранее судебным актом не устанавливалась, в связи с чем в данной части суд также не находит оснований для удовлетворения требований. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с ФИО6 в пользу ООО «Автоповолжье» подлежит взысканию судебная неустойка начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату товара. Размер неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет в размере 4800 руб. в день. 

Поскольку установление астрента возможно посредством заявления об этом в ходе рассмотрения дела, заявление указанного требования в качестве искового не является обязательным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автоповолжье». 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 

<

дата> расходы по судебной оценочной экспертизе возложены на ФИО1 Платёжным поручением № от 

<

дата> на сумму 50 000 руб. производство указанной экспертизы оплачено.

Заключение эксперта №, выполненное ООО "Самарский центр судебной экспертизы" положено в основу решения суда.

Ввиду изложенного, расходы по судебной оценочной экспертизе в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Автоповолжье» в пользу ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №А от 

<

дата>, а также квитанцией к нему на сумму 60 000 руб., суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 7 980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешковой ФИО10 к ООО "Автоповолжье" о взыскании недоплаченной денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» (ИНН 

<

***>) в пользу Мешковой ФИО11, 

<

дата> г.р., (паспорт №) недоплаченную за автомобиль денежную сумму с учетом цены на новый автомобиль в размере 448 000 руб.; неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 20000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств из-за нарушения срока гарантийного ремонта за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 000 руб.; стоимость юридических услуг в сумме 25 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> г.р., (паспорт №) неустойку в размере 1 % от 448 000 руб. (недоплаченная стоимость аналогичного автомобиля) с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт №) возвратить ООО «Автоповолжье» автомобиль марки Renault, модель Kaptur, VIN №. 

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату автомобиля марки Renault, модель Kaptur, VIN №, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоповолжье» судебную неустойку в размере 4800 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 7 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.