Дело № 2-1109/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-000176-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Сантехпром» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании компенсации за устранение недостатков отопительной системы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Спектр-М», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика компенсацию за устранение недостатков отопительной системы для привидения ее в соответствии с проектом, в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 335 500 рублей; сумму убытков в размере 141 220 рублей; компенсацию морального вреда 200 000 рублей; штраф в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей; почтовые расходы 190 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16.07.2018 № 

<

номер>, договора уступки права требования от 07.08.2018 истцом и третьим лицом ФИО5 приобретена у ответчика 

<

адрес>. 11.02.2019 указанная квартира была передана по акту приема-передачи 

<

номер>. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по РМЭ 26.03.2019. Истец 26.12.2024 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков и несоответствия квартиры условиям договора 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого дома от 16.07.2018, проектной документации и строительному законодательству РФ. Стоимость устранения недостатков на момент направления претензии составляла 305 225 рублей. Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к специалисту ИП ФИО6 Стоимость составления заключения составила 30 000 рублей. Согласно заключению специалиста 

<

номер>, выявлены недостатки: марка радиаторов, установленных в квартире, не соответствует марке радиаторов, указанных в проектной документации, прошедшей экспертизу, в которую не вносились изменения в ходе строительства МКД 

<

номер> по 

<

адрес>, а именно: марка радиаторов, установленных в квартире - 

<

данные изъяты> марка радиаторов, указанных в проектной документации – 

<

данные изъяты> отсутствуют регулирующие вентили 

<

данные изъяты> отсутствуют запорные вентили 

<

данные изъяты> подключение радиаторов в квартире осуществлено по нижней схеме подключения; в соответствии с проектной документацией подключение радиаторов в квартире предусмотрено по боковой схеме подключения; во всех помещениях квартиры (где установлены радиаторы) количество секций радиаторов не соответствует площади и объему помещения; система разводки труб выполнена из металлопластиковых труб, когда проектом предусмотрен трубопровод из сшитого полиэтилена.

В ходе эксплуатации квартиры на протяжении нескольких лет было выявлено понижение температуры стен в холодное время года, также при помощи увеличения температуры теплоносителя (газового котла) до максимума, теплой циркуляции воздуха не было достигнуто, в следствии чего собственниками квартиры рассматривался вопрос об увеличении секций радиаторов в жилых помещениях квартиры, однако нижняя схема подключения радиаторов, которую использовал застройщик в нарушение проекта МКД, не позволяет провести дополнение секций радиаторов.

Для проведения осмотра и составления заключения о соответствии 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, истцом был приглашен независимый эксперт, который в своем заключении указал, что одной из причин понижения температуры в 

<

адрес> является недостаточное количество секций радиаторов, расположенных в жилых и нежилых помещениях квартиры. Застройщиком при установке секций радиаторов не были учтены особенности расположения комнат. Также одним из факторов понижения температуры в 

<

адрес> является установка радиаторов с характеристиками, не соответствующими характеристикам, указанным в проектной документации МКД и ухудшающими качество квартиры. Истец полагает, что данные изменения являются ухудшением и удешевлением стоимости строительства объекта долевого строительства. Компенсацию в виде возврата части денежных средств, истцу как участнику долевого строительства ответчик не производил. 

При проведении работ по устранению недостатков отопительной системы истец со своей семьей будет вынужден освободить квартиру для проведения работ. Указанная квартира является единственным жильем истца. Истец будет вынужден снимать равноценной жилье на период проведения ремонта в квартире. За 2 месяца расходы на аренду жилья составят 100 000 рублей. После проведения ремонтных работ, истец будет вынужден обратиться в специализированную организацию по уборке помещений. Стоимость таких услуг составляет 41 220 рублей. Т.о., ущерб за съем жилья и проведения уборки помещений составит сумму 141 220 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 200 000 рублей

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ООО «Строй Мир», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Сантехпром». 

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО7, ООО «Строй мир», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что размер суммы убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства уточнил на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец частично согласен. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, требования заявлены за пределами гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО «Сантехпром» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснения дал аналогично изложенному в отзывах на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент передачи объекта долевого строительства) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 этой же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 16.07.2018 между ООО «Спектр-М» и ФИО7 был заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора предметом является долевое участие «Участника долевого строительства» в строительстве квартир по объекту (дом) – многоквартирный жилой дом (поз. 8) в микрорайоне 

<

адрес>

Общая стоимость (цена) квартиры на момент подписания договора, подлежащая уплате «Участником долевого строительства» составляет 3 138 800 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м площади квартиры – 28 000 рублей (п. 4.1).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что оплата по договору произведена в полном объеме.

07.08.2018 между ФИО8, действующим от имени ФИО7 и ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии 

<

номер> (уступки права требования), в соответствии с п. 1 которого, цедент уступает, а цессионария принимает в совместную собственность все права требования к ООО «Спектр-М» - застройщику, имеющиеся у цедента по договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 16.07.2018 на момент заключения настоящего. 

По договору цессии цессионарию переходит право требования цедента в объеме требования: трехкомнатной квартиры с проектным номером 

<

номер>, проектной общей площадью 112,10 кв.м (с учетом лоджии с коэф. 0,5), в многоэтажном многоквартирном жилом доме в 

<

адрес> Указанное право требования передается цессионарию в полном объеме на условиях и в порядке, указанных в договоре долевого участия в строительстве, за исключением исковых и претензионных требований к застройщику (п. 2 договора).

11.02.2019 квартира была передана ФИО5 и ФИО4 по акту приема-передачи 

<

номер>.

Общая совместная собственность ФИО4 и ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по РМЭ 26.03.2019.

ООО «Спектр-М» сменило наименование на ООО «СЗ «Спектр-М».

26.12.2024 истец ФИО4 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на привидение квартиры в соответствии с проектной документацией и договору, возмещения услуг по осмотру и выявлению недостатков качества выполненных работ в установленные законом сроки в размере 335 225 рублей. 

Одновременно с претензией в адрес ответчика направлено заключение специалиста ИП ФИО6, который в своем заключении 

<

номер> указал, что в 

<

адрес> марка установленного радиатора, длина отопительного приора, тип подключения, наличие запорно-регулирующей арматуры установленных по факту радиаторов не соответствует рабочей документации; не соответствует требованиям п. 6.5.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41.01.2003 (с Изменением № 1), действовавшего в период проектирования многоквартирного жилого дома, длину отопительных приборов, размещаемых под оконными проемами, необходимо принимать не менее 50% светового проема: «Длину отопительного приора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50% - в жилых и общественных зданиях».

Не соответствует требованиям п. 4.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями 

<

номер>,2,3), действовавшего на момент проектирования и строительства объекта, строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями СП 54.13330.2016 и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства.

Установленные радиаторы в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствуют радиаторам, заложенным рабочей документацией. 

Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. Все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными.

Устранение выявленных недостатков в 

<

адрес> возможно. 

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в 

<

адрес> по смете составляет 335 857 рублей. 

Стоимость пригодных материалов для повторного применения после устранения производственных дефектов составляет 30 632 рубля.

Одной их причин понижения температуры в 

<

адрес> является недостаточное количество секций радиаторов, расположенных в жилых и нежилых помещениях квартиры. Застройщиком при установке секций радиаторов не были учтены особенности расположения комнат. Также одним из факторов понижения температуры в 

<

адрес> является установка радиаторов с характеристиками, не соответствующими характеристикам, указанным в проектной документации МКД и ухудшающими качество квартиры. 

По ходатайству ответчика судом 02.04.2025 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» 

<

номер>-Э в 

<

адрес> марка радиаторов отопления не соответствует указанной в проекте, как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО6 

<

номер>.

Радиаторы отопления в комнате 2 не соответствуют требованию СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003: Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях. Однако отопительные приборы соответствуют действующим на текущий момент строительным нормам и правилам, закрепленным в СП 60.133.30.2020 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

В 

<

адрес> тип подключения радиаторов нижний, а в проекте указан боковой, как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО6 

<

номер>.

В 

<

адрес> схема подключения регулировочной, запорной арматуры не соответствует проектной, как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО6 

<

номер>.

В 

<

адрес> использованы трубы отопления из металлопластика, а в проекте указаны трубы из сшитого полиэтилена, как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО6 

<

номер>.

В 

<

адрес> установлен нагревательный котел 

<

данные изъяты> вместо предусмотренного проектом котла 

<

данные изъяты>, как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО6 

<

номер>.

Отопительные приборы, установленные в 

<

адрес>, по техническим характеристикам превосходят отопительные приборы, предусмотренные проектной документацией. Отопительные приборы, установленные в спорной квартире, соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Отопительные приборы, установленные в 

<

адрес>, в части подключения соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Отопительные приборы, установленные в 

<

адрес>, в части наличия регулировочной и запорной арматуры соответствую строительным нормами иным обязательным нормам и правилам.

Трубы отопления, установленные в 

<

адрес> в части материала изготовления соответствую строительным нормами иным обязательным нормам и правилам.

Система отопления, установленная в 

<

адрес> в части характеристик нагревательного котла соответствую строительным нормами иным обязательным нормам и правилам.

С учетом ответов на вопросы 1 и 2, не требуется проведения каких-либо работ для привидения в соответствии с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил. Исходя из имеющейся в деле документации, отступление от проекта возникло, однако данное отступление не привело к ухудшению качества системы отопления или иным недостаткам.

Однако экспертом указан перечень работ и материалов для привидения в соответствии с проектной документацией в квартире, который указан в таблице 1 на стр. 28 заключения.

Стоимость работ и материалов для привидения в соответствии с проектной документацией в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 335 500 рублей.

Исходя из результатов натурного осмотра, не было выявлено внесения изменения в систему отопления в 

<

адрес> самим собственником.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, проектом предусмотрена установка радиаторов отопления 

<

данные изъяты> высотой 500 мм, теплоотдачей одной секции 164 Вт. Во время осмотра на радиаторах отопления маркировки не выявлено. Согласно документации, имеющейся в материалах дела, в квартирах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не установлены радиаторы отопления 

<

данные изъяты> высотой 500 мм, теплоотдачей одной секции 164 Вт, а установлены следующие виды радиаторов отопления: алюминиевые секционные радиаторы 

<

данные изъяты>, биметаллические радиаторы 

<

данные изъяты>, алюминиевые секционные радиаторы 

<

данные изъяты>. 

Из характеристик усматривается схожесть моделей между собой по размеру и преимущество моделей 

<

данные изъяты> над проектной характеристикой радиаторов 

<

данные изъяты>.

Применение радиаторов отопления 

<

данные изъяты> взамен предусмотренных проектом радиаторов отопления 

<

данные изъяты> не ухудшает свойства отопительных приборов в эксплуатации квартиры.

В 

<

адрес> марка радиаторов отопления не соответствует указанной в проекте как отражено в заключении специалиста ИП ФИО6 

<

номер>.

Отопительные приборы, установленные в 

<

адрес> по техническим характеристикам превосходят отопительные приборы, предусмотренные проектной документацией. Отопительные приборы, установленные в спорной квартире, соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Соотношение длины радиаторов отопления к длине проема (окна) не соответствует требованию СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, которое должно быть не менее 50%.

На момент составления проекта в 2017 году действовали требования СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

П. 6.4.4 данного норматива устанавливает следующие требования: 6.4.4 Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждений, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях.

Длина отопительного прибора в помещении № 2 не соответствует требованию п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Установленный под окном радиатор работает следующим образом: холодный воздух от окна опускается к батарее, нагревается и стремится подняться вверх, блокируя прохладные потоки.

Также установленный под окном радиатор способствует, чтобы не было запотевания и плесни на откосах. Восходящий поток теплого воздуха подогревает стеклопакет, снижая риск появления конденсата. И за счет такой циркуляции в квартире создается комфортный микроклимат.

Однако запотевание окон и образованию плесени способствует в большей степени не отсутствие радиатора отопления под окном, а наличие самого изделия ненадлежащего качества, исполнение монтажного шва примыкания оконной конструкции с ограждающей конструкции или недостаточная теплозащита ограждающей конструкции.

Требования к ограждающим конструкциям установлены в п. 5.7 СП 50.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2023.

Выявлены недостатки в виде несоответствия требованию СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, актуализированная редакция СНиП 41-01-2003: длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях. Радиаторы отопления в комнате 2 не соответствуют указанному требованию.

Отопительные приборы соответствуют действующим на текущий момент строительным нормам и правилам, но не соответствуют действующим на 2017 год СП 60.13330.2016.

Фактически на текущий момент не требуется производить каких-либо действий для приведения системы отопления в соответствии с требованиями действующих нормативов. Отступление от проекта на текущий момент не влечет нарушений действующих нормативов, соответственно, не приводит к ухудшению качества системы отопления или иным недостаткам.

Типы подключения радиаторов, а именно боковой или нижний не имеют разницы в надлежащем функционировании системы отопления. Оба типа подключения имеют один и тот же механизм действия. Каждое из данных подключений состоит их двух патрубков – входного и выходного. Соответственно, с одной стороны в радиатор подается теплоноситель, с другой отводится. Разница лишь в том, что нижнее подключение – через отверстия снизу радиатора; боковое – через отверстия с боков радиатора.

Также нижнее подключение радиаторов отопления – вариант, позволяющий спрятать трубы под финишным напольным покрытием или в стене. В этом случае подводящие патрубки и запорно-регулирующая арматура малозаметны, что придает более эстетичный вид помещению. Еще одно отличие заключается в том, что нижнее подключение радиатора дороже бокового из-за более высокой стоимости самих радиаторов, предназначенных для такого подключения, и дополнительных затрат на скрытый монтаж коммуникаций. Боковое подключение экономичнее, так как сами радиаторы стоят меньше, а трубы проводятся снаружи, что упрощает и удешевляет монтажные работы. Вышеописанные отличия нижнего типа подключения от бокового никак не ухудшают технические характеристики системы отопления при использовании первого типа подключения, а в ряде случаев имеет преимущества.

В 

<

адрес> тип подключения радиаторов нижний, а в проекте указан боковой, как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО6 

<

номер>.

Отопительные приборы, установленные в спорной квартире, в части подключения соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Отсутствие запорно-регулирующей арматуры непосредственно на самих радиаторах отопления не ухудшает характеристики системы отопления спорной квартиры, так как в данной квартире установлена индивидуальная система отопления, составной частью которой является распределительный коллектор, имеющий отдельные контуры к каждому из жилых помещений квартиры. На каждом контуре имеется запорно-распределительная арматура, с помощью которой можно регулировать подачу теплоносителя к радиаторам отопления жилых комнат или и вовсе перекрыть подачу теплоносителя, что является аналогом запорно-распределительной арматуры, установленной непосредственно перед самим радиатором отопления.

В квартире схема подключения регулировочной, запорной арматуры не соответствует проектной документации.

Отопительные приборы в части наличия регулировочной и запорной арматуры соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

В спорной квартире использованы трубы отопления из металлопластика, а в проекте указаны трубы из сшитого полиэтилена, как и отражено в заключении специалиста ИП ФИО6 

<

номер>. Трубы отопления в части материала изготовления соответствуют строительным нормам и иным нормам и правилам. 

В проектной документации имеется информация об использовании нагревательных котлов фирмы 

<

данные изъяты>. По результатам натурного осмотра выявлено, что в квартире установлен котел 

<

данные изъяты>.

Данные котлы являются аналогами. 

Система отопления, установленная в спорной квартире, в части характеристик нагревательного котла соответствует строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам.

Не требуется проведение каких-либо работ для привидения в соответствии с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил. Исходя из имеющейся в деле документации, отступление от проекта возникло, однако, данное отступление не привело к ухудшению качества системы отопления и иным недостаткам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы. Заключение экспертами дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы экспертов не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими сертификаты и стаж работы по специальности.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что выводы эксперта являются недостоверными, не обоснованными и не объективными. Эксперт не в полной мере ответил на поставленные вопросы. Одновременно представителем истца представлена рецензия на судебную экспертизу, составленная ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО9 

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Каких-либо существенных доводов о несогласии с данным экспертным заключением представителем истца не изложено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает. Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, результатами экспертизы, ее выводами, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

Доказательств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы не является. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем истца суду не представлено.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.

Представленная истцом рецензия в опровержение выводов судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом не принята, поскольку указанная рецензия, не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что нашли свое утверждение следующие недостатки: несоответствие проектной документации марка радиаторов отопления, которые по техническим характеристикам превосходят отопительные приборы, предусмотренные проектной документацией; несоответствие их требованию СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, однако они соответствуют действующим на текущий момент строительным нормам и правилам, но не соответствуют действующим на 2017 год ССП 60.13330.2016; использование трубы отопления из металлопластика, а в проекте указаны трубы из сшитого полиэтилена, однако данные трубы отопления в части материала изготовления соответствуют строительным нормам и иным нормам и правилам; несоответствие проектной документации нагревательных котлов, вместо фирмы BAXI, установлен котел Pro Therm Lynx НК24. Однако все отопительные приборы, установленные в спорной квартире, соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам. Отступление от проекта возникло, однако данное отступление не привело к ухудшению качества системы отопления и иным недостаткам. Не требуется проведение каких-либо работ для привидения в соответствии с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из смысла закона следует, что при отступлении от условий договора (каким является несоответствие проектной документации) должно привести к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Однако исходя из представленных суду доказательств и установленных обстоятельств следует, что все вышеуказанные недостатки соответствуют строительным нормам и иным обязательным нормам и правилам, при этом не требуется проведение каких-либо работ для привидения в соответствии с требованиями строительных норм и иных обязательных норм и правил.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Ответчик приводит доводы о том, что на момент предъявления требований гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства истек, в связи с чем расходы на устранение недостатков системы отопления не подлежат взысканию.

Суд соглашается с данными доводами в связи со следующим.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу или изготовителю по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора.

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. п. 7.2 договора долевого участия гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, будет составлять 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, будет составлять 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома.

Установлено, что 11.02.2019 квартира была передана ФИО4 и ФИО5 по акту приема-передачи 

<

номер>. 

Таким образом, срок для предъявления требования истекает 11.02.2024. С претензией истец обратился к ответчику 26.12.2024, то есть за пределами пятилетнего срока, что является самостоятельным отказом в иске ФИО4

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования ФИО4 предъявлены к ООО «СЗ «Спектр-М» как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, по истечении пяти лет, при этом все выявленные недостатки возникли до передачи объекта покупателю, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требований, в частичности в отношении недостатков, связанных с системой отопления пропущен.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

То есть, факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз.5 п. 1 постановления Правительства от 18.03.2024 № 326.

Требование истцом заявлено о компенсации за устранение недостатков отопительной системы, при этом сами убытки истцом не были понесены, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за устранение недостатков отопительной системы для привидения ее в соответствие с проектной документацией, взыскании убытков, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации за устранение недостатков отопительной системы для привидения ее в соответствие с проектной документацией, взыскании убытков отказано, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Т.о., иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд разрешает требование о распределении судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком по делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за устранение недостатков отопительной системы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» с ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 28.10.2025.