12-266/2025

УИД 50RS0021-01-2025-002494-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 28.04.2025 года

г. Красногорск 28 апреля 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника Главного контрольного управления Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального социального учреждения Многопрофильного молодежного центра «Маяк» городского округа Егорьевск Московской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 рублей. 

Решением начальника Главного контрольного управления Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест прокуратуры Московской области, постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

27 февраля 2025 года ФИО2 подал в суд жалобу на вышеуказанное решение с требованием его отменить как незаконное. Одновременно направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что на сегодняшний день в отношении него вынесен обвинительный приговор. 

Представитель Прокуратуры Московской области, будучи надлежаще извещенным о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, приходит к следующему выводу.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах в своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административного производства Главного контрольного управления Московской области ФИО7 составлено протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица директора Муниципального социального учреждения Многопрофильного молодежного центра «Маяк» городского округа Егорьевск Московской области ФИО2

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального социального учреждения Многопрофильного молодежного центра «Маяк» городского округа Егорьевск Московской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 рублей. 

Материалами дела установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – директором МСУ ММЦ «Маяк», 23 декабря 2021 года находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...>, в нарушение требований ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществил приемку результатов выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт части здания МСУ ММЦ «Маяк» по адресу: 

<

...>. Тренажерный зал. Система электроснабжения. Система водоотведения. Замена оконных и дверных блоков (реестровый номер контракта – №), не в соответствии с условиями контракта, при этом выявленное несоответствие не устранено исполнителем и привело к уменьшению объема выполненных работ. 

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.о. Егорьевск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО2

Из указанного постановления следует, что ФИО2, являясь директором МСУ ММЦ «Маяк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы в муниципальном учреждении, из личной заинтересованности, достоверно зная, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, подписал заведомо подложные документы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации г.о Егорьевск, выраженное в незаконном расходовании бюджетных средств в сумме 361 664,73 руб.

Согласно ч. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы решение должностного лица мотивировано, дело рассмотрено всесторонне, объективно, учтены конкретные обстоятельства по делу.

Довод ФИО2 о том, что прокурор по данному делу не относится к лицам, являющимися участниками процесса и имеющим права обжалования, основан на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на решение начальника Главного контрольного управления Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника Главного контрольного управления Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Е.М. Говорун