УИД- №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело 2- 222/2020

23 июля 2020 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Онгудайского района в интересах ФИО1 к ООО «Бизнес-Чаг Тур-КокБору» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Онгудайского района Республики Алтай в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Чаг Тур-КокБору» о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу получения травмы вследствие падения на территории розничного рынка «Ойрот», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ««Бизнес-Чаг Тур-КокБору». Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в 

<

адрес> онгудайского района при выходе с территории розничного рынка «Ойрот», принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Чаг Тур-КокБору», расположенного по адресу: 

<

адрес> от движения правой створки ворот указанного рынка получила телесные повреждения в виде: закрытого вколоченного оскольчатого перелома шейки левой бедренной кости, которое расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом 7-8 ребер слева с незначительным смещением, которое расцениваются как повреждения, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 – х недель (более 21 дня). Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта – врача судебно – медицинского эксперта БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта ФИО1 получила травму в виде закрытого вколоченного оскольчатого перелома шейки левой бедренной кости, которое расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом 7-8 ребер слева с незначительным смещением, которое расцениваются как повреждения, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 – х недель (более 21 дня).По факту получения ФИО1 травмы вследствие падения на территории розничного рынка «Ойрот», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Чаг Тур-КокБору» ДД.ММ.ГГГГ отделением МВД России по Онгудайскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. По полученным тяжким травма, которое произошло от движения правой створки ворот розничного рынка «Ойрот» ФИО1 перенесла операцию эндопротезирования левого тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ. после перенесенной операции, вследствие полученной травмы ФИО1 вынуждена была на свои средства приобретать лекарственные средства и медицинское изделия. А также обращаться к врачам на платной основе. Размер понесенных затрат на приобретение лекарственных средств, прохождения рентгенографии, посещение врача невролога, врача травмотолога-ортопеда, и приобретение медицинских изделий в связи с полученными травмами составило 9923 рубля. В результате полученной травмы ФИО1 ограничена в свободном передвижении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает постоянные боли в ноге, в связи с чем, испытывала моральные (нравственные) страдания. Моральный вред в связи с понесенными нравственными страданиями ФИО1 оценивает в размере 200000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Онгудайского района Мечушев А.А. и истец ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснила, что в то время, когда она проходила рядом с воротами на рынок «Ойрот», из-за порыва ветра створка ворот ее ударила, от чего почувствовала боль. Из-за полученной травмы вынуждена постоянно лечиться, нога болит до сих пор. Ранее ответчик хотел возместить ей ущерб, однако, она отказалась от такого возмещения, поскольку сумма возмещения ответчиком была определена в сумме 5990 рублей, что явно мало.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Чаг Тур-КокБору» ФИО2 не признала исковые требования, пояснив, что истец не доказала, что оплаченное ею лечение не могло быть проведены в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно. Также представитель ответчика пояснила, что вред причинен не в результате эксплуатации объектов повышенной опасности. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, поскольку ворота закрылись из-за воздействия стихийных сил – сильного порыва ветра. В соответствии с действующим ГОСТ на установку и эксплуатацию металлических ворот не предусмотрена система их крепления непосредственно после их отпирания. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда возмещается не в рамках защиты прав потребителя. ООО «Бизнес-Чаг Тур-КокБору» использует земельный участок по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> для организации рынка с февраля 2014 года по настоящее время. 

Свидетель ФИО3 дала показания о том, что она вместе с ФИО1 12 июля 2018 года выходила с территории рынка «Ойрот». В это время из-за сильного порыва ветра створка ворот на входе на территорию рынка сдвинулась и ударила ФИО1, отчего она не могла встать. Впоследствии ФИО1 направили на машине скорой помощи в больницу.

Выслушав помощника прокурора Онгудайского района Мечушева А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Бизнес-Чаг Тур-Кок Бору» ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась прокурору 

<

адрес> Республики Алтай с заявлением об обращении прокурора в ее интересах о взыскании компенсации материального и морального вреда с ООО «Бизнес-Чаг Тур-КокБору», поскольку в силу своего возраста и состоянию здоровья не может защитить свои права самостоятельно по поводу причинения тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ при выходе с территории розничного рынка «Ойрот», принадлежащего ООО «Бизнес-Чаг Тур-КокБору», в результате ветра и не закрепленного металлической створки ворот. 

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Бизнес-Чаг Тур-КокБору» включен в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки и ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является генеральным директором ООО «Бизнес-Чаг Тур-КокБору» 

Согласно разрешения на право организации розничного рынка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Чаг Тур-КокБору» разрешено на право организации розничного рынка на территории МО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено. 

В соответствии требованиями ГОСТ № – 2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» к числу запирающих приборов относятся замки, защелки, задвижки и другие устройства, предназначенные для предотвращения несанкционированного прохода через ворота или их самопроизвольного открывания. Устройствами безопасности является система механизмов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию изделий, исключающая самопроизвольное перемещение или падение полотна (нарушение баланса устройства уравновешивания, обрыва троса, пружины и др.) и защемление пальцев в подвижных соединениях при открывании и закрывании полотна. К устройствам уравновешивания относится система противовесов, пружин, тросов, обеспечивающая нахождение полотна в состоянии "безразличного" равновесия в любом положении при его открывании и закрывании. Запирающие приборы должны обеспечить надежное запирание открывающихся элементов ворот. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ворота, работающие на силе тяжести или с помощью механизма автоматического закрывания? не должны приводить к придавливанию или затягиванию человека. 

Изделия должны быть безопасными при эксплуатации и обслуживании. Конструкция ворот должна включать в себя механизмы защиты и при необходимости уравновешивания, рассчитанные на заданную массу, габаритные размеры и траекторию перемещения полотен ворот. Конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ворота при входе на территорию рынка «Ойрот» по ФИО4, 10 с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай, в ходе осмотра установлено, что створки осматриваемых ворот фиксируются при помощи камня или иного предмета, лежащего на поверхности асфальта, что препятствует из свободному движению, в том числе воздействия ветра. Каких-либо других фиксирующих устройств на осматриваемых воротах на момент осмотра места происшествия не обнаружены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом получения травмы в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасное передвижение по рынку на территории МО «Онгудайский район» по адресу: Республика Алтай, 

<

...> и не обеспечившего безопасную эксплуатацию входных ворот на рынок «Ойрот».

Доводы представителя ответчика о воздействии на ворота непреодолимой силы в силу чего ответчик не должен отвечать за причинение вреда, суд считает несостоятельными. 

Так, в судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда ворота не имели креплений, обеспечивающих фиксацию ворот в открытом положении. Использование камней в качестве упоров створок ворот не свидетельствует об обеспечении ответчиком наличия на воротах необходимых устройств безопасности и уравновешивания створок ворот.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый вколоченный оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости, закрытые переломы 7-8 ребер слева с незначительным смещением. Данные телесные повреждения образовались от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов), в срок – до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов (по данным медицинского документа). Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений, возможность их одномоментного образования при падении на плоскости вследствие удара закрывающейся створкой ворот, описанных в копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Закрытый вколоченный оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости, расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Закрытые переломы 7-8 ребер слева с незначительным смещением согласно п. 7.1. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 – х недель (более 21 дня).

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в результате полученной травмы ФИО1 ограничена в свободном передвижении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает постоянные боли в ноге, в связи с чем, испытывала моральные (нравственные) страдания. Моральный вред в связи с понесенными нравственными страданиями ФИО1 оценивает в размере 200000 рублей. 

При определении размера морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, возраст истца в момент получения травмы, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Также суд учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 200000 рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика и несение расходов на медицинские консультации и приобретение лекарственных средств и медицинских товаров в период лечения, суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда в виде расходов на лечение, который подлежит взысканию с ответчика в размере 9923 рубля.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд находит расходы истца на лечение, предъявленные к взысканию, разумными и необходимыми. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что истец произвел излишние и не отвечающие требованиям разумности расходы на лечение и приобретение лекарственных средств и медицинских товаров, при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождены. 

Поскольку при подаче данного искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Бизнес-Чаг Тур-КокБору» в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Онгудайского района в интересах ФИО1 к ООО «Бизнес-Чаг Тур-КокБору» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бизнес-Чаг Тур-КокБору» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 9923 (девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес-Чаг Тур-Кок Бору» в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район» расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2020 года