РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«16» февраля 2024 года 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2024 (2-8470/2023) по иску ООО «Феникс» к ФИО1 (ФИО2) ФИО6 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 (ФИО5) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202425.84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5224.26 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Связной Банк» и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили указанный кредитный договор, ответчику предоставлены заемные денежные средства с лимитом кредитования 80000 рублей. Ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств, нарушил условия заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки право требования долга перешло к истцу. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явилась, извещена судебной повесткой, которая возвращена по истечению сроков хранения (ШПИ №). 

В определении об отмене судебного приказа сообщается ответчиком о необходимости применения сроков исковой давности (л.д. 35). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, АО «Связной Банк» и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, ответчику предоставлены заемные денежные средства с лимитом кредитования 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлено требование о полном погашении задолженности сроком 30 дней с момента выставления счета. Таким образом, контрагент ответчика узнал о нарушении своих прав по договору ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. 

Судом установлено, что по заявлению истца по аналогичным заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности. В заявлении об отмене судебного приказа ответчик изложил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не подавалось, оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом письменного заявления ответчика, находит срок исковой давности по настоящему делу пропущенным, а заявленные требования не подлежащими судебной защите в силу закона. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору пропущен, срок исковой давности по иным заявленным истцом требованиям, вытекающим из вышеуказанного договора, также является пропущенным.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» ИНН № к ФИО1 (ФИО5) ФИО8 серия и номер паспорта № о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202425.84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5224.26 рублей – оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев