Дело №12-152/2023 КОПИЯ

59MS0059-01-2023-003830-04

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.,

с участием защитника ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 11.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 11.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов был нарушен, так как сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 требования части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, обязано информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технических средств измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При рассмотрении дела, мировым судьей не предпринимались попытки по извещению ФИО1 о дате и времени судебного заседания или вызову в суд. 

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что 02.09.2023 года в 11 час. 03 мин. на 0 километре автодороги Полазна-Мохово Добрянского городского округа Пермского края, водитель ФИО1 управлял автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, актом медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, видеофиксацией, произведенной на месте проведения процессуальных действий.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ №216653 от 02.09.2023, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был не согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. С результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 мг/л в выдыхаемом воздухе, не согласился.

В связи с тем, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 59ПМ №008555 от 02.09.2023, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ФИО1 запись «согласен».

Актом медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) №230361 от 02.09.2023 установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,28 мг/л, согласно второму исследованию концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,26 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. 

Все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, разъяснены. В соответствующих графах содержится подпись ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему прав. 

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует и достоверно подтверждено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был извещен о рассмотрении дела мировым судьей посредством указания сведений о судебном заседании в протоколе об административном правонарушении, а также повесткой. То обстоятельство, что ФИО1 о рассмотрении дела был извещен сотрудником ГИБДД, не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку указанное не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснен порядок освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения.

В настоящем случае результаты поверки средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0022, включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Из открытой информации, содержащейся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-195189150 следует, что техническое средство измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0022, с поверкой от 19.10.2022 года, на дату освидетельствования являлось пригодным для применения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья выполнила требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учла все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, приняла во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1

Принимая во внимание, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришла к обоснованному мнению, что мера государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 11.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко