(номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года (адрес обезличен)

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С., 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заводского района г. Орла, ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Клименко Л.Н,, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен)-н от (дата обезличена) 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Яркиной И.Ю., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен)-н от (дата обезличена).

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Барсуковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении, 

ФИО3, (информация скрыта) судимого: 

15.09.2004 года приговором Орловского районного суда Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2011) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

09.02.2005 года приговором Северного районного суда г.Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2011) по ч.3 ст.162, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

07.04.2005 года приговором Орловского районного суда Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2011) по ч.3 ст.158, ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 07.09.2012 освобожден по отбытии срока наказания;

24.05.2013 года приговором Орловского райсуда Орловской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69, 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11.11.2016 года освобождён по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, (информация скрыта), судимого:

02.11.2006 года приговором Железнодорожного районного суда г.Орла по ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22.03.2011 года освобождённого на основании постановления Ливенского райсуда Орловской области от 09.03.2011 года условно-досрочно на 09 месяцев 22 дня;

11.04.2013 года приговором Мценского районного суда Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев;

10.06.2013 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев;

17.07.2013 г. приговором Мценского районного суда Орловской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей и ограничением свободы на 10 месяцев; 12.04.2016 года освобождён по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) не позднее 01 час 30 минут ФИО3 и ФИО4, находясь возле помещения шиномонтажа, расположенного по адресу: (адрес обезличен), будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение ряда тождественных действий, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление – тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно ценного имущества, находящегося в гаражах, расположенных возле (адрес обезличен) и принадлежащего ранее незнакомым гражданам, при этом заранее распределив между собой роли и договорившись о совместном распоряжении похищенным имуществом. 

Реализуя задуманное в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов (дата обезличена), ФИО3 совместно с ФИО4 подошли к принадлежащему Потерпевший №1 гаражу, расположенному в 100 метрах от (адрес обезличен), где убедившись в том, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО3, при помощи найденной им на дороге монтировки взломал замок входной двери гаража, после чего зашёл в помещение гаража, тем самым незаконно проник в его помещение, являющееся хранилищем. ФИО4, согласно отведенной роли, находился в непосредственной близости от указанного гаража, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайного характера их преступных действий, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО3, который вынес из помещения гаража имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- летние автомобильные шины в количестве 4 штук R-15 195/65 марки «Bridgestone», стоимостью 6 692 рублей, в комплекте с литыми стальными дисками в виде пятиконечной звезды со значком «Мицубиши» в количестве 4 штук стоимостью 4 000 рублей, а всего на сумму 10 692 рублей;

- летние автомобильные шины в количестве 4 штук марки «Nokian», стоимостью 8 000 рублей, в комплекте с литыми стальными дисками в виде пятиконечной звезды со значком «Мазда» в количестве 4 штук стоимостью 4 000 рублей, а всего на сумму 12 000 рублей;

- компрессор марки Patriot EURO 50-260K оранжевого цвета стоимостью 7580 рублей;

- угловую шлифовальную машинку (УШМ) серого цвета марки «Интерскол» 150/1300 1300 Вт 150 мм- 1900 стоимостью 1 900 рублей;

- электролобзик марки «Прораб» 4330 Т стоимостью 1 100 рублей;

- женские роликовые коньки марки «К2» RAIDER 15 серо-голубого цвета стоимостью 3781 рубль;

- спортивную сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, а всего имущество, на общую сумму 37 053 рублей, тем самым тайно похитив его, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 053 руб. 

ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, (дата обезличена) около 03 часов подошли к гаражу принадлежащему Потерпевший №2, расположенному в 105 метрах от (адрес обезличен), где убедившись в том, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО3, при помощи ранее найденной им на дороге монтировки взломал замок входной двери гаража, после чего зашел в данный гараж, тем самым незаконно проник в его помещение, являющееся хранилищем. В свою очередь ФИО4, согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости от указанного гаража, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайного характера их преступных действий, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО3, который тайно вынес из помещения гаража имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 

- велосипед подростковый марки «ROCKER» стоимостью 10 522 рубля;

- велосипед взрослый марки «STELS» стоимостью 11 398 рублей;

- удочки - спиннинг в комплекте с катушками марки «Mifine» Wover spin G 270 в количестве 5 штук, стоимость одной удочки 1 155 рублей, а всего на сумму 5 775 рублей;

- удочки марки «Crocodile» 6 м., в количестве 7 штук, стоимость одной удочки 768 рублей, а всего на сумму 5 376 рублей; 

- рыболовный ящик марки MAGNUM HIP ROOF SIX-TRAY, стоимостью 3 000 рублей, внутри которого находились рыболовные снасти, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 36 071 рубль, тем самым тайно похитив его, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 071 рубль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что кражу не совершал, подсудимый ФИО4 оговорил его в предварительном следствии, с (дата обезличена) по (дата обезличена) он находился на работе на станции шиномонтажа, расположенной по адресу: г(адрес обезличен). (дата обезличена) вечером к нему на работу приходили ФИО4 с супругой, пили водку, а он выпил пива, они ушли около 24 часов, а он остался. Отлучался с рабочего места только когда ходил на близлежащую автомойку, чтобы купить сигарет и воды. После этого ФИО4 приходил ещё раз один под утро, около 5 часов, чтобы набрать воды, ушёл минут через 5-10. Во второй половине ночи производил ремонт колеса автомобиля «Газель», это заняло у него по времени около полутора часов, филимонова на тот момент у него не было. 

О краже имущества из гаражей ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО5 знает, он работает охранником на стоянке рядом с шиномонтажом, почему ФИО5 его опознал, пояснить не может. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО3 в предварительном следствии следует, что (дата обезличена) к нему на шиномонтаж в 23 часа пришли его знакомые ФИО4 с женой для того, чтобы набрать воды, ушли минут через 15-20. В 05 часов они пришли снова, пока они находились на станции, он пошел купить сигарет на автомойку, которая расположена рядом. Вернувшись, зашел в помещение шиномонтажа и из окна увидел, что возле забора лежат какие-то вещи, но что именно, не рассмотрел (т.2 л.д. 45-48, 130-132, 200-203, т.4 л.д. 43-46).

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал частично, заявил что совершил преступление один, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом по правилам ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что (дата обезличена) примерно в 23 часа он с женой пришел на шиномонтаж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) на котором работал его знакомый ФИО3. ФИО3 знает, они вместе отбывали наказание в колонии и у них сложились приятельские отношения. Вместе с ФИО3 начали употреблять спиртные напитки. Примерно в 01 час 30 минут он с ФИО3 по предложению последнего вышел из помещения шиномонтажа на улицу, супруге сказал, что пошли купить сигарет. Выйдя на улицу пошли по дороге в сторону проходной к воротам, пройдя 300 метров вышли на пер. Маслозаводской. В ходе разговора ФИО3 предложил ему похитить какое - либо имущество, он согласился. Примерно в 01 час 45 минут подошли к гаражам, расположенным около (адрес обезличен). Решили похитить имущество из гаражей, ФИО3 подошёл к одному из гаражей и монтировкой, которую нашёл неподалёку, сорвал замок с гаража. Подсудимый стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, в гараж не заходил. ФИО3 зашел в гараж и выкатил из него 8 колес, вынес большую спортивную сумку, в которой лежало что-то тяжёлое, имущество сложили возле гаража. Далее по предложению ФИО3 решили вскрыть ещё один гараж. ФИО3 тем же способом сорвал замок монтировкой, зашёл внутрь гаража, подсудимый в гараж не заходил, стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО3 подал ему из гаража 2 велосипеда, передал несколько удочек, имущество они сложили рядом с этим гаражом. После этого они взяли два велосипеда и покатили их в сторону шиномонтажа, затем отнесли остальное похищенное имущество. Когда шли от гаражей к шиномонтажу в 4 раз, несли колёса и удочки, около проходной к ним подошёл сторож, подсудимый сразу убежал, а ФИО3 остался. Спустя 10 минут они встретились с ФИО3 около шиномонтажа, сложили последние похищенные ими колеса, но удочек он у ФИО3 не видел. ФИО3 сказал, что сам спрячет всё похищенное ими имущество и ему в этом помогать не нужно. Примерно в 05 часов он зашёл за женой в помещение шиномонтажа и они пошли домой, а ФИО3 остался. На дороге он увидел удочки, которые они похитили из второго гаража, и забрал себе 3 штуки (т.1 л.д. 134-138, 255-259, т.2 л.д. 130-132, т.4 л.д. 58-62). 

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает подсудимых виновными в преступлении, поскольку, несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4 и непризнание подсудимым ФИО3, виновность последних подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, о том, что в её собственности находится гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), то есть возле дома, в котором она проживает. Гараж в основном используется для хранения имущества, иногда в него ставят автомобиль. 

(дата обезличена) утром гуляла с ребёнком, обнаружила, что гаражные ворота открыты. Зайдя в гараж, увидела беспорядок, вещи были разбросаны, часть имущества отсутствовала. Были похищены 2 комплекта колёсных литых дисков с установленными летними шинами, компрессор, шлифовальная машинка, электролобзик, ролики. Характеристики похищенного имущества правильно указаны в обвинительном заключении, согласна с оценкой имущества, установленной в судебном заседании. Причинённый ущерб в сумме 37 053 рубля для неё является значительным, так как общий доход её семьи составляет около 25 000 рублей (т. 5 л.д. 265-266);

показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №2, о том, что в его пользовании находится металлический гараж, расположенный около (адрес обезличен), который он использует как хранилище, гараж закрывается на навесной замок. (дата обезличена) примерно в 10 часов проходил мимо гаража и обнаружил, что он вскрыт, сорванный замок валялся возле ворот. Зайдя в гараж, обнаружил беспорядок, вещи были разбросаны, часть имущества отсутствовала. Были похищены два велосипеда (подростковый и взрослый), рыболовные удочки, рыболовный чемодан. Характеристики похищенного имущества, количество удочек, стоимость похищенного имущества правильно установлены в судебном заседании, причинённый ущерб в сумме 36 071 рубль является для него значительным, так как его доход составляет около 30 000 рублей в месяц, в предварительном следствии возвращены 3 удочки общей стоимостью 2 691 рубль (т. 5 л.д. 267-269);

показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, о том, что его жене принадлежит гараж, который расположен рядом с домом. Гараж закрывался на навесной замок, (дата обезличена) утром супруга по телефону сообщила, что обнаружила гараж открытым. Из гаража были похищены 2 комплекта колес, состоящих из литых дисков с установленными летними автомобильными шинами, компрессор, шлифовальная машинка, электролобзик, все имущество было бывшим в употреблении, но пригодным к использованию, согласен с оценкой имущества, установленной судом. Причиненный ущерб является значительным, поскольку он является единственным кормильцем семьи, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, общий доход семьи в марте 2017 г. составлял 25 000 рублей (т. 5 л.д. 266);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, о том, что в 2017 г. у него в собственности находился шиномонтаж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), работником которого с февраля 2017 года являлся ФИО3 с графиком работы двое суток через двое суток. В ночь с (дата обезличена) по (дата обезличена) на шиномонтаже работал ФИО3. Территория шиномонтажа оборудована камерами видеонаблюдения, записи с которых автоматически обновляются каждые три дня, внутри помещения установлены датчики движения. Через несколько к нему обратились сотрудники полиции с вопросом о работниках шиномонтажа, сообщив о произошедшей краже из гаражей. Он позвонил ФИО3, пояснив, что с ним хотят поговорить сотрудники полиции, ФИО3 телефон отключил, больше на работу не выходил (т. 5 л.д. 262-263);

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, о том, что в марте 2017 г. свидетель работал на шиномонтаже, расположенном по адресу: (адрес обезличен) он пришел на работу в 12 часов, для того что бы сменить напарника ФИО3. Заметил у последнего признаки употребления алкоголя. (дата обезличена) ФИО3 должен был его сменить, однако к 12 часам телефон у ФИО3 был отключен, на работу он не вышел, и больше не появлялся (т.5 л.д. 263-264, т.2 л.д. 37-38);

оглашенными судом в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1 в предварительном следствии согласно которым в марте 2017 г. работал сторожем в ПО «Стройконтакт» по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) заступил на суточное дежурство по охране территории (адрес обезличен) (дата обезличена) примерно в 04 часа 40 минут он вышел на улицу и увидел двух мужчин, которые шли через ворота в сторону (адрес обезличен) спустя 20 минут они вернулись. Свидетель подошел к ним, в одном узнал ФИО3, который работал рядом на шиномонтаже на территории (адрес обезличен) В левой руке у ФИО3 находилось колесо в комплекте с литым диском в виде пятиконечной звезды белого цвета, а в правой руке у него были удочки. Он пояснил, что идёт с рыбалки и пробил колесо. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Второго мужчину он не запомнил, у него в руке находилось такое же колесо, как и у ФИО3. Мужчина, когда увидел его, убежал с колесом в сторону пер. Маслозаводского (адрес обезличен), после чего ушёл ФИО3. Затем свидетель зашёл в помещение шиномонтажа, там находилась женщина, которая пояснила, что мужчины ушли за сигаретами. Через несколько минут вновь увидел данных молодых людей, которые подходили к шиномонтажу, и когда они заметили его, то сразу убежали (т.1 л.д. 65-67, 92-94); 

оглашенным судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 в предварительном следствии, согласно которым (дата обезличена) примерно в 23 часа свидетель с мужем ФИО4 пришла на шиномонтаж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) где работал друг её мужа ФИО3. По приходу её муж и ФИО3 начали распивать спиртные напитки, приблизительно в 01 час 30 минут муж с ФИО3 сказали, что сходят за сигаретами на ближайшую автозаправку. Их не было примерно 1 час 30 минут. В это время она находилась одна в помещении шиномонтажа. К ней подходил охранник и спрашивал, видела ли она проходящих рядом двух пьяных мужчин. Она ответила, что мужчины, которые находились с ней, ушли за сигаретами. Вернувшись, ФИО4 и ФИО3, продолжили распивать спиртные напитки. Около 5 часов утра свидетель с ФИО4 пошли домой, когда выходили из шиномонтажа, на улице было темно. По пути домой вблизи шиномонтажа она увидела, что на земле валяются несколько удочек, супруг взял 3 удочки и забрал домой (т.1 л.д.121-124, т.2 л.д. 186-189, т.4, л.д. 23-26);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 часов (дата обезличена) по 11 часов (дата обезличена), путем взлома навесного замка её гаража, расположенного около (адрес обезличен), тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 40 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (том 1 л.д.16);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) А от (дата обезличена) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые в период времени с 17 часов (дата обезличена) по 10 часов (дата обезличена), сорвав навесной замок с гаража, расположенного около (адрес обезличен), похитили два велосипеда, двенадцать рыболовных удочек с катушками и рыболовный ящик со снастями для рыбалки стоимостью 50 000 тысяч рублей. Данный ущерб является для него значительным (том 2 л.д.134);

протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому при осмотре гаража Потерпевший №1, расположенного около (адрес обезличен), установлено отсутствие комплекта летней резины (4 шины) R-15 от автомобиля «Митцубиши Лансер» марки «Бриджстоун» на литых дисках в виде пятиконечной звезды, комплекта летней резины (4 шины) R-15 со стальными литыми дисками в виде пятиконечной звезды, компрессора оранжевого цвета, угловой шлифовальной машины серого цвета, электролобзика марки «Прораб» серого цвета, роликовых женских коньков марки «К2» голубого цвета размер 39, спортивной сумки тёмного цвета (т.1 л.д.17-24);

протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) согласно которому при осмотре гаража Потерпевший №2 расположенного около (адрес обезличен), установлено отсутствие удочек; двух велосипедов; рыболовного ящика с рыболовными снастями (т.2 л.д.136-143);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от (дата обезличена) согласно которому ФИО4 указал на строение шиномонтажа, расположенного по адресу: (адрес обезличен) пояснив, что (дата обезличена) примерно в 01 час 30 минут из данного шиномонтажа он совместно с ФИО3 пошли в сторону гаражей, расположенных по адресу: (адрес обезличен) Далее ФИО4 указал на два гаража и пояснил, что из первого гаража, расположенного в 100 метрах от (адрес обезличен), было похищено 2 комплекта летней резины, сумка с находившимся в ней имуществом, что именно находилось в данной сумке ФИО4 пояснить затруднился, так как в данный гараж не заходил, а заходил туда ФИО3, подавал ему имущество из помещения гаража, а сам ФИО4 находился все время на улице перед гаражом. 

Далее ФИО4 указал на второй гараж, находящийся в 105 метрах от (адрес обезличен) и пояснил, что именно из него были похищены два велосипеда, рыболовные удочки. В гараж он не заходил, а заходил туда ФИО3, который подавал ему имущество из помещения гаража, а он находился все время на улице перед гаражом. Когда они с ФИО3 подошли ко второму гаражу, было примерно 03 часа. ФИО4 указал место возле гаражей, куда они сложили похищенное имущество, после чего в несколько заходов перенесли его к зданию шиномонтажа (т.2 л.д.1-11);

протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена), согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3, как лицо, проходившее (дата обезличена) в 04 часа 40 минут через ворота (адрес обезличен) в руках у которого было одно колесо и удочки, пояснил, что данный мужчина работает на шиномонтаже по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.88-91);

протоколом выемки от (дата обезличена) согласно которому ФИО4 добровольно выдал три удочки: одну удочку марки «Мifine», две удочки марки «Crocodile» (т.2 л.д. 23-32);

протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены одна удочка - спиннинг в комплекте марки «Mifine» модели «Wover spin G 270», две удочки в комплекте марки «Crocodile» 6 м. После осмотра указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 181-183, 184, 185);

Заключением товароведческой экспертизы от (дата обезличена), согласно которому: 

средняя рыночная стоимость без учета дефектов удочки - спиннинга в комплекте марки «Mifine» модели Wover spin G 270 составляет 1 650 рублей, с учетом износа - 1 155 рублей; 

средняя рыночная стоимость без учета дефектов каждой из двух представленных удочек в комплекте марки «Crocodile» 6 м. составляет 1 280 рублей, с учетом износа - 768 рублей (т.2, л.д. 170-178);

справкой ООО «Арсенал» о том, что среднерыночная стоимость бывшего в употреблении товара на март 2017 года составляет: угловая шлифовальная машинка «Интерскол» УШМ – 150/1300 1300 Вт 150 мм. – 1 900 рублей; электролобзик «Прораб» 4330 – 1100 рублей (т.1 л.д.54);

справками специализированного магазин Avto-Wol о том, что стоимость: 

летних автомобильных шин, бывших в употреблении, в количестве 4 штук марки «Nokian», составляет 8 000 рублей; 

литых стальных дисков в виде пятиконечной звезды со значком «Мицубиши», бывших в употреблении, в количестве 4 штук, составляет 4 000 рублей; 

литых стальных дисков в виде пятиконечной звезды со значком «Мазда», бывших в употреблении, в количестве 4 штук, составляет 4 000 рублей (т.4 л.д.19-22);

справкой ИП ФИО12 согласно которой стоимость на март 2017 года ящика рыболовного марки MAGNUM HIP ROOF SIX-TRAY, составляет 3 000 рублей (т.2 л.д. 163);

заключениями специалиста ФИО13. о том, что среднерыночная стоимость с учётом износа: компрессора марки Patriot EURO 50-260K оранжевого цвета, составляет 7 580 рублей; женских роликовых коньков марки «К2» RAIDER 15 серо-голубого цвета, составляет 3 781 рубль; велосипеда подросткового марки «ROCKER» составляет 10 522 рубля; велосипеда взрослого марки «STELS» составляет 11 398 рублей, летних автомобильных шин в количестве 4 штук R-15 195/65 марки «Bridgestone» составляет 6 692 рубля (т. 5 л.д. 44-57, 71-82).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной вину ФИО3 и ФИО4 в тайном хищении имущества потерпевших Потерпевший №1 на сумму 37 053 рубля и Потерпевший №2 в суме 36 071 рубль, причинивших потерпевшим значительный ущерб. 

Доводы ФИО3 о непричастности к совершению преступления, его оговоре подсудимым ФИО4, доводы ФИО4 об оговоре ФИО3, доводы защиты об исключении из обвинения перечня имущества, на которое у потерпевших отсутствуют документы, суд находит несостоятельными и относит к способу защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Показания подсудимого ФИО4 в предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения имущества совместно с ФИО3 являются последовательными, согласуются между собой и показаниями потерпевших, свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 Оснований для оговора ФИО4 подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания подсудимого ФИО3 в суде и в предварительном следствии противоречивы, не согласуются между собой и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных судом в основу обвинительного приговора. 

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетеля Свидетель №1 в предварительном следствии об обстоятельствах встречи (дата обезличена) в ночное время на проходной (адрес обезличен) с ФИО3, который нёс автомобильное колесо и рыболовные удочки, и находился с другим неизвестным лицом. 

Свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3 как лицо, которое он встретил при указанных обстоятельствах, впоследствии подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО3 

По указанным выше основаниям суд отвергает показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что на проходной он встретил не ФИО3, а ранее неизвестное лицо, так как они противоречивы, опровергнуты показаниями подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО10, а так же совокупностью приведённых остальных доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 и подсудимый ФИО3 знакомы, поэтому свидетель заинтересован в даче показаний в интересах подсудимого, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Представленная ФИО3 копия товарного чека от (дата обезличена) об оказании услуг по ремонту колеса не ставит под сомнение выводы суда о виновности последнего в совершении вменяемого преступления (т.2 л.д. 204). 

Государственный обвинитель Берестова А.Н. в судебных прениях мотивированно изменила обвинение в сторону смягчения, уменьшив сумму причинённого Потерпевший №1 ущерба до 37 053 рубля и сумму причинённого ущерба Потерпевший №2 до 36 071 рубля. 

Согласно ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая материальное положение потерпевших, их показания в судебном заседании, сумму причинённого ущерба каждому потерпевшему, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующие признаки «проникновение в хранилище», «группой лиц по предварительному сговору» нашли своё подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что гаражи потерпевшими использовались для хранения имущества, действия по изъятию имущества носили совместный и согласованный характер на основании достигнутой между подсудимыми договоренности. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимым вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.61УК РФ судом не установлено.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит наличие несовершеннолетнего ребёнка, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние психического здоровья подтвержденное экспертным заключением.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО4 давал в ходе предварительного следствия подробные последовательные признательные показания, в том числе изобличающие ФИО3, подтвердил их при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с последним, добровольно выдал часть похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. 

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в виду того, что данное обстоятельство существенно повлияло на совершение умышленного корыстного преступления.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: «синдром алкогольной зависимости, средняя стадия», на учёте у психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, официальных источников дохода не имеет. 

Согласно заключению первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО4 (информация скрыта). 

Однако степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений внимания, мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом - выражена не столь значительно, и не лишала и не лишает ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического освидетельствования, - не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (т.1 л.д.234-238).

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд находит его обоснованным, свидетельствующим о вменяемости подсудимого, возможности привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с применением правил ст. 68 УК РФ, применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку предыдущий приговор суда был отменен в том числе с учетом доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости наказания ввиду неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, при этом характер совершенного преступления и данные о личности подсудимых исключают возможность назначения условного наказания. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимые должны в исправительной колонии строгого режима, неисполненное ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили гражданские иски соответственно в сумме 37 333 рубля и 36 071 рубль, гражданский ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, гражданский ответчик ФИО3 иски не признал, полагая себя невиновным в совершении преступления. 

Руководствуясь ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск Потерпевший №1 частично в сумме 37 053 рубля, взыскивает в ее пользу солидарно с ФИО3, ФИО4 37 053 рубля, гражданский иск Потерпевший №2 подлежит частичному удовлетворению, потерпевшему в предварительном следствии возвращены три удочки общей стоимостью 2 691 рубль, таким образом, иск удовлетворяется в размере 33 380 рублей, путем солидарного взыскания этой суммы с гражданских ответчиков. 

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена), зачесть в срок наказания время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена), зачесть в срок наказания время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Возложить на ФИО3, ФИО4 следующие ограничения и установить следующие обязанности:

не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Неисполненное ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору Мценского районного суда Орловской области от (дата обезличена) исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично в сумме 37 053 рубля, взыскать эту сумму солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично в сумме 33 380 рублей, взыскать эту сумму солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Потерпевший №2

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 удочки и спиннинг, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.С. Убайдуллаева