К делу №12-62/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 12 сентября 2018 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Балашова Л.А., при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 В обосновании своих требований заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания административного дела в отношении ФИО2 О вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> ему стало известно только 

<

дд.мм.гггг>, в связи с чем не имел возможности обжаловать его в срок. Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 

<

дд.мм.гггг> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

В судебное заседание инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба на постановление мирового судьи поступила на судебный участок 

<

дд.мм.гггг>.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела об административном правонарушении сведения о надлежащем уведомлении инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела отсутствуют. Кроме того, согласно материалам дела, постановление от 

<

дд.мм.гггг> получено оператором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг>.

В ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ закреплено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая вышеизложенное, причину пропуска срока обжалования суд считает уважительной, в связи с чем, срок обжалования подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 в 05 часов 20 минут, управляя автомобилем «БМВ Х5» г\н 

<

№>, в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, будучи остановленным сотрудниками полиции, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ответственность за невыполнение данной обязанности установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование».

Согласно п.п. 229, 230 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применение специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из показаний ФИО2 и представленной суду видеозаписи следует, что порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства ФИО2 не был разъяснен, алкотектор и документы на него ФИО2 не продемонстрированы. Сотрудник ДПС беседует с ФИО2 в патрульном автомобиле, при этом понятые отсутствуют.

Таким образом, сотрудниками ДПС нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 132 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движениям, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017г. также установлено, что перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

По смыслу п.18 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что в нарушении требований действующего законодательства ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту и невозможность использования в качестве доказательства протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ влечет прекращение производство по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, исходя из оценки обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, являются несостоятельными, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления служить не могут, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7.1. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 

<

дд.мм.гггг> о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья -