Дело № 2-97/2025

УИД №74RS0025-01-2024-001299-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» материального ущерба в размере 34 242 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2024 года около дома 50 по ул.Абразивная в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Rasheen с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Rasheen с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность водителя виновного на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 01 апреля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 16 апреля 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 278 800 руб. 00 коп. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №79-05-24А от 04 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 1 045 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 544 800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 527 670 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 65 358 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составил 183 512 руб. 00 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. Истец обратился за юридической помощью, за услуги которой было оплачено 30 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, представитель АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 23 марта 2024 года около дома 50 по ул.Абразивная в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Rasheen с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновником ДТП, признан ФИО2, управлявший автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, ФИО2 в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (т.1 л.д.8).

01 апреля 2024 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.75, т.2 д.136). 

16 апреля 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 278 800 руб. 00 коп. (т.2 л.д.138).

В связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, истец для установления размера ущерба обратился в ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 045 000 руб. 00 коп., без учета износа- 544 800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП 527 670 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 65 358 руб. 00 коп.

21 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 121 200 руб. 00 коп., которая 19 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.93, 104).

12 августа 2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 183 512 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 сентября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований. 

В рамках рассмотрения заявления истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение комплексной технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗ 161», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 735 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 420 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 302 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 39 488 руб. 90 коп. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № 42-03-25 от 06 июня 2025 года, рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Rasheen с государственным регистрационным знаком №, с учетом его фактического состояния на дату ДТП – 23 марта 2024 года, составила 365 750 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 52 708 руб. 00 коп (т.2 л.д.186-210).

При определении размера ущерба, суд принимает заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных всеми сторонами по делу доказательств, в том числе фотографий с осмотра автомобиля и места ДТП, представленных сторонами. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 34 242 руб. (365750-52708-278800), за вычетом уже выплаченного страховщиком страхового возмещения, что вопреки возражениям ответчика составляет более 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно 10,94%. 

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение в объеме, достаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования истца о выплате суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от 21 мая 2024 года ответчик добровольно удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, доказательств неправомерности требований истца не представил.

При таких обстоятельствах, действия страховщика нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составит 17 121 руб. 00 коп. (34242/2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по своей природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13 мая 2024 года, заключенного с ФИО3 и распиской о получении ФИО3 от истца денежных средств (т.1 л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), возражений ответчика о несоразмерности данных расходов, считает заявленную истцом сумму несоразмерной, с учетом того, что оказание услуг выразилось в подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, и его подаче в суд, подготовке ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг -20 000 руб. 00 коп.

Истцом понесены судебные расходы на оплату заключения об оценке ООО КБ «Вектор» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., оплату выезда к месту осмотра в размере 1500 руб. 00 коп. (т.1 обор. л.д.12),, компенсация которых в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 32 000 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы что чеком по операции от 24 января 2025 года. Указанные расходы в силу вышеназванных норм права также подлежат возмещению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп., из которых: 4000 руб. 00 коп. по требованию о взыскании страхового возмещения и 3000 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серии № страховое возмещение в размере 34 242 руб. 00 коп., штраф в размере 17 121 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Иопель

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>