Дело № 12- 113/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

4 июля 2018 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием Рыжова А.М., его защитника Попова В.Д.(по доверенности), рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами – Рыжова Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Рыжову А.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Рыжов А.М. подал на данное постановление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля жалобу, указав, что постановление подлежит отмене. По мнению Рыжова А.М., постановление вынесено незаконно. Указывает, что управление транспортным средством не передавал, ФИО1 на автомашине начала ездить сразу после того, как ее автомобиль попал ДТП и был разбит. Он выдал ФИО1 доверенность на управление автомашиной и предоставление интересов в страховой компании. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он отлеживался дома из-за плохого состояния здоровья и принимал лекарства. ФИО1 заехала за ним и повезла к себе, чтобы на утро его осмотрел врач. Считает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не управлял автомобилем и не передал его управление ФИО1

В судебном заседании Рыжов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным ней. Просил постановление отменить. 

Защитник Рыжова А.М. – по доверенности Попов В.Д. просил постановление отменить, доводы жалобы поддержал, указал, что Рыжов А.М. в пользование ФИО1 автомобиль не передавал, она управляла его автомобилем задолго до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, начала с момента, когда ее автомобиль попал в ДТП, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оснований для вынесения постановления не имелось, сотрудники ГИБДД не выясняли при составлении протокола по делу об административном правонарушении обстоятельств дела и состояние Рыжова А.М.

Свидетель ФИО1 показала, что Рыжов А.М. является отцом ее несовершеннолетнего ребенка, но проживают они отдельно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее автомобиль был разбит в результате ДТП. Рыжов А.М. разрешил ей ездить на его автомобиле. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с подругами распивала спиртные напитки, потом позвонила Рыжову А.М., который был болен, была высокая температура, он просил, чтобы забрала его с ул. Весенней к ней на ул. Мамонтова, так как недалеко больница им. Семашко. Забрала Рыжова А.М., он сидел на переднем пассажирском сиденье, остановили на ул. Носкова сотрудники ГИБДД, составили протокол, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, понятые присутствовали, потом машину эвакуировали. Утром на следующий день Рыжову А.М. вызвали врача, делали рентген, был госпитализирован. 

Суд рассмотрел материал по имеющейся явке представленным доказательствам. 

Выслушав Рыжова А.М. и его защитника Попова В.Д. (по доверенности), свидетеля ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу примечания к приведенной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рыжов А.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством автомобилем АВТОМОБИЛЬ ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Рыжов А.М. ознакомился, отказавшись от подписи, каких-либо замечаний по содержанию протокола не делал; - протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным в отношении ФИО1; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1 0,79 мг\л; - протоколом об отстранении от управление транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия Рыжова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Довод жалобы о том, что Рыжов А.М. не является субъект административного правонарушения, так как не был водителем транспортного средства, не передавал в тот день управление транспортным средством ФИО1, которая использовала его автомобиль задолго до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами дела. 

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, Рыжов А.М. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в данном автомобиле.

Ссылки на приобщенные к жалобе медицинские документы, сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления. 

Согласно представленных медицинских документов, то Рыжов А.М. находился на стационарном лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рентгенологическое исследование ему проведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, события административного правонарушения имели место быть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 1 час 50 минут. 

К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку ФИО1 в силу сложившихся между ней и Рыжовым А.М. близких отношений пытается оказать помощь Рыжову А.М. избежать привлечения к административной ответственности. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что управляла автомобилем Рыжова А.М. вплоть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются голословными и не имеющими какого либо, в том числе документального подтверждения. 

При этом, факт употребления алкоголя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не оспаривается, о чем подтвердила ФИО1 в судебном заседании. 

Довод о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении не исследовались, как состояние здоровья Рыжова А.М., так и все обстоятельства дела, является несостоятельным. 

Факт нахождения Рыжова А.М. в болезненном состоянии в автомобиле не влияет на квалификацию по данной норме административного закона. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив фактические данные, все доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что Рыжов А.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал управление автомобилем АВТОМОБИЛЬ ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и других документов в отношении Рыжова А.М. процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рыжова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Рыжова А.М., допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Наказание Рыжову А.М. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся в материале данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Рыжова Александра Михайловича по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рыжова А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья С.В. Кутузова