Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-5099/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1, его адвоката Старкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

осужденному 18 марта 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Старкова А.С. по доводам жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе в колонию-поселение, поскольку осужденный трудоустроен, к труду и разовым поручениям относится добросовестно, замечаний не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного и спортивного характера, активно участвует в жизни отряда, с отрицательно характеризующимися осужденными отношений не поддерживает, имеет положительную социальную направленность, в обращении с представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками. Кроме того, что допущенное осужденным нарушение не является злостным, взыскание на него было наложено в период обращения с ходатайством.

В возражениях помощник прокурора Рябухин И.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для подачи ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

Согласно характеристике, ФИО1 содержится в обычных условиях, ранее был переведен на принудительные работы, за нарушение режима содержания был переведен обратно в исправительную колонию строгого режима, срок наказания заканчивается 17 февраля 2027 года, трудоустроен, к труду относится как к обязанности, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями не всегда справляется в поставленный срок, не всегда посещает занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера, должных выводов не делает, в обращении к администрации учреждения вежлив и тактичен, в общественной жизни отряда участие не принимает, прошел обучение, связь с родственниками поддерживает. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и одно взыскание, которое не снято и не погашено. 

Суд принял во внимание указанные сведения, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, и указал, что перевод ФИО1 в колонию-поселение в настоящее время является преждевременным, поскольку тот нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда об этом мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о невозможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют прийти к заключению, что он в течение всего срока наказания положительно характеризуется, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются безусловным доказательством его исправления. 

Что касается состояния здоровья мамы осужденного, то эти данные были известны суду при принятии решения, иные сведения о родственниках ФИО1, сообщенные им в суде второй инстанции, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения ходатайства о переводе его для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий