Дело № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 

Белгородской области 23 марта 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Киосевой А.И.,

с участием: представителя истца ЗАО «Инкар» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года (срок действия до 31.12.2017 года), 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Русанова А.В., предоставившего удостоверение № 1213 от 08.12.2016 года, действующего на основании ордера от 21 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Инкар» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инкар» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожной аварии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 работал в ЗАО «Инкар» в должности водителя-экспедитора, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Выполнение трудовых обязанностей ответчиком осуществлялось на автомобиле КАМАЗ 62117-62 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. 29 ноября 2016 года ответчик при выполнении трудовых обязанностей, управляя указанным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей, составляет 399 117 руб., что подтверждается отчетом «Центр правовой защиты». Кроме этого, ЗАО «Инкар» понесло расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 231 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инкар» на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его интересы представлял адвокат Русанов А.В., который иск не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Инкар» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Инкар» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет, в том числе, деятельность в сфере автомобильных грузоперевозок (л.д.19-51).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.53), копии ПТС (л.д.52) ЗАО «Инкар» является собственником грузового автомобиля КАМАЗ 65117-62 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>.

25.02.2016 года ФИО2 принят на работу в ЗАО «Инкар» на должность водителя-экспедитора, о чем с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.58)), директором ЗАО «Инкар» издан приказ от 25.02.2016 года о приеме работника на работу (л.д.57).

Кроме того, 25.02.2016 года между ЗАО «Инкар» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.59).

29.11.2016 года по заданию работодателя ответчик перевозил груз на автомобиле КАМАЗ 65117-62. На автодороге Белгород-Павловск в районе х. Сидоркино произошла дорожная авария, в результате чего автомобиль опрокинулся. 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016 года, схемы места совершения административного правонарушения следует, что 29.11.2016 года ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на ограждение, в результате чего автомобиль опрокинулся. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району от 29.11.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его доверитель в дорожной аварии невиновен. Дорога, по которой перевозился груз, была с выбоинами, что и явилось причиной аварии.

Суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 62117-62 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения в сложных дорожных и метеорологических условиях, что повлекло опрокидывание автомобиля. На указанные обстоятельства указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 62117-62 

<

данные изъяты> под управлением ответчика произошло по его вине вследствие нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Отчета №1352 ООО «Центр правовой защиты» от 20.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 62117-62 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 256 421 руб., без учета износа 399 117 руб. (л.д.70-92).

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором, ущерб работодателю причинен по его вине, с ответчика, причиненный работодателю ущерб, подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России N 85 от 31.12.2002 года.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК).

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности, заключенного от 25.02.2016 года между ответчиком и истцом, работник, занимающий должность водителя-экспедитора, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Приказом от 14.02.2017 года ответчик уволен из ЗАО «Инкар» с должности водителя-экспедитора по собственному желанию.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий, а именно водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность.

Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя – отсутствует, в связи с чем заключение договора о полной материальной ответственности с водителем невозможно.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного работнику, как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах действия работодателя, включившего в договор о полной материальной ответственности транспортное средство, за сохранность которого должен нести ответственность работник как водитель, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, договор о полной материальной ответственности от 25.02.2016 года в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству. Требований к ответчику, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате нарушения сохранности вверенного для перевозки груза, истцом не заявлено.

Иных, предусмотренных ст. 243 ТК случаев полной материальной ответственности работника не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен ущерб имуществу работодателя, ФИО2 не привлекался.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.

Поскольку правовых оснований для возложения на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности не имеется, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере его среднего месячного заработка.

Согласно представленной истцом справке о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2016 год, правильность сведений, в которой сторонами не оспаривалась, средний месячный заработок ФИО2, за время работы в ЗАО «Инкар», составил 

<

данные изъяты>.

Доказательств получения ответчиком заработной платы в ином размере, а также удержания работодателем из заработка ответчика денежных сумм в возмещение ущерба суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «Инкар» в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию денежная сумма 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению отчета по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, составили 4 000 руб. Учитывая, что указанный отчет положен в основу решения суда, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО2 следует взыскать частично расходы, которые он произвел по оплате услуг представителя. Общая сумма расходов, согласно представленной квитанции, составила сумму 15 000 руб. При этом, суд учитывает время рассмотрения дела, характер спора, который не представляет большой сложности, принцип разумности, а также, принимая во внимание то, что истец, зная о том, что ответчик должен нести ограниченную ответственность за причиненный ущерб, тем не менее, требования заявил о взыскании ущерба в полном объеме, в связи с чем ответчик понес данные расходы, и определяет размер расходов подлежащих компенсации в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Инкар» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожной аварии сумму 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине - 

<

данные изъяты>., расходы по оценке - 

<

данные изъяты>., а всего сумму 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инкар» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на услуги представителя сумму 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Рыжих А.И.