Дело №2-452/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Ивановой В.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ НРО ФСС РФ о взыскании невыплаченной части пособия по беременности и родам,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ НРО ФСС РФ (далее – Учреждение) о взыскании невыплаченной части пособия по беременности и родам в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО УК «Уездный город», где в период трудовой деятельности забеременела вторым ребёнком ФИО9 и до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за этим же ребёнком до достижения им возраста 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с указанного места работы и уволилась в порядке перевода в ООО «НЖЭУ», куда была принята официально на работу ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец ушёл на больничный по беременности и родам в связи с беременностью 3 ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок временной нетрудоспособности, так как истец был беременным 4 ребёнком. Впоследствии при оформлении пособия по беременности и родам истцу стало известно, что вместо причитающихся 

<

данные изъяты> будет выплачено 

<

данные изъяты>, так как ответчик вынудил ООО «НЖЭУ» составить новый расчёт, не объяснив причин для такого уменьшения, на основании изложенного истец полагает подобные действия незаконными и просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НЖЭУ».

Истец, а также его представитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что истец фактически просит исключить из расчёта причитающейся суммы по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ, хотя они и подлежат такому включению, так как в этот период времени официально ФИО2 не работала, будучи уволенной с одного места работы, а впоследствии принятой на новое место работы. Также данный представитель поддержал письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Учреждение с заявлением о выплате (перерасчёте) пособия (оплате отпуска), в котором просила назначить и выплатить (оплатить) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Также к указанному заявлению представлено заявление ФИО2 с просьбой учитывать её заработок только за 2016 и за 2018 года.

Имеется в материалах дела и приказ ООО «НЖЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчёту среднего заработка к больничному листу № от августа 2019 года ООО «НЖЭУ» представило следующие сведения: за 2016 год предельная величина базы для начисления страховых взносов в ФСС составила 

<

данные изъяты>, а в 2018 году такая величина составила 

<

данные изъяты>, максимальный среднедневной заработок составил 

<

данные изъяты>

По справке о заработной плате, составленной ООО «НЖЭУ», учитываемой для исчисления размера выплаты, которую испрашивал истец у Учреждения, заработная плата за 2016 года исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом также имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный этим же работодателем истца, согласно которому ФИО2 продлён отпуск по уходу за ребёнком до 3-ёх лет, в связи с переводом с предыдущего места работы на 511 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого со стороны ООО «НЖЭУ» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой период работы истца в 2016 году определён, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовых документов истца следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 принята на работу в ООО «НЖЭУ» в качестве директора по коммерческим и правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределённый срок. Установлена сокращённая продолжительность рабочего времени ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребёнком – ФИО7 до 3 лет. Также ДД.ММ.ГГГГ этим работодателем составлен соответствующий приказ о приёма на работу в порядке перевода.

По дубликату трудовой книжке ФИО2 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уездный город», истец был уволен с занимаемой должности из ООО «Уездный город» ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 77 ТК РФ (в порядке перевода к другому работодателю), а следующая запись датирована приёмом на работу в ООО «НЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ с указанием на принятие в порядке перевода.

Фактически весь спор сведён сторонами к вопросу о том, следует ли включать или исключать дни ДД.ММ.ГГГГ из расчёта среднего заработка, который влияет на размер выплачиваемого пособия при предоставлении отпуска по беременности и родам

В этой связи суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон) пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Согласно ч.1 и ч.3.1. ст. 14 этого же Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды:

1) периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком;

2) период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период не начислялись страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В ч.2 ст. 72.1 ТК РФ определено, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Исходя из буквального толкования данных норм, следует, что фактически при переводе на другую работу в порядке перевода предыдущий трудовой договор именно прекращает своё действие, то есть в таком случае ФИО2 перестала быть работником ООО УК «Уездный город».

Также в ч.4 ст. 64 ТК РФ указано, что отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Следовательно перевод работника с одного места работы на другое не свидетельствует о том, что трудовой стаж или трудовая деятельность работника не прекращается. Это лишь является гарантией приёме работника на новое место работы, куда он переводится, однако не свидетельствует о том, что его трудовые отношения не разрываются во времени, так как в таком случае необходимо руководствоваться датой приёма и увольнения, учитывая, что, что приведённая ч.4 ст. 64 ТК РФ указывает на срок – 1 месяц – в течение которого новый работодатель не может не принять работника.

На следующее место работы она была принята в порядке перевода только ДД.ММ.ГГГГ, о чём указывалось выше.

Также по смыслу ч.1, ч,3 и ч.4 ст. 255 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Исходя из изложенного, работник может находиться в таком отпуске, будучи трудоустроенным у работодателя, так как он предоставляется именно работодателем, а не каким-либо иным лицом. Следовательно для случая с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно она не могла находиться в отпуске по уходу за ребёнком ввиду того, что не состояла в трудовых отношениях.

Доводы истца в таком случае суд расценивает как основанные на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, расчёт ответчиком произведён верно, а потому в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУ НРО ФСС РФ о взыскании невыплаченной части пособия по беременности и родам в сумме 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года