Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Военторг-Центр» о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Военторг-Центр» о взыскании убытков, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Базис XXI век» были заключены договоры возмездной уступки требования (цессии) за № и №, оплата по которым произведена им на основании заемных денежных средств по договору займа с ФИО2 на сумму 4 500 000 рублей. Согласно условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ, он принял право требования у ответчика денежной суммы, основанной на решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеназванных договоров цессии, произведена замена стороны ООО «Базис XXI век» на него, ФИО1. Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате неосновательного обогащения, установленной решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 066 576, 33 рублей. Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 3 031 397, 26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду несвоевременного исполнения судебных актов, которые не оплачены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на полученную им претензию. 

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования уточнила в части периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в размере 2 898 246, 57 рублей.

Представитель ответчика АО «Военторг-Центр», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у ФИО2 денежных средств, переданных ею ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не оспаривал, что решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ и не просил о снижении суммы заявленных истцом ко взысканию денежных средств.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «Базис XXI» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Военторг-Центр» в пользу ООО «Базис XXI век» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 529 263, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 350, 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Базис XXI век» были заключены договоры возмездной уступки требования (цессии), согласно условий которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ОАО «Военторг-Центр» в пользу ООО «Базис XXI век» 4 569 614, 30 рублей, в том числе 4 529 263, 65 рублей – сумма неосновательного обогащения и 40 350, 65 рублей – уплаченной государственной пошлины, основанное на решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оплаты договоров возмездной уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Базис XXI век» и ФИО1, ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 3 % в месяц от суммы займа, со дня передачи денежных средств.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ООО «Базис XXI век» на истца ФИО1.

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Военторг-Центр» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 576, 33 рублей.

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвратом ФИО1 заемных денежных средств в сумме 4 500 000 рублей и процентов в сумме 3 031 397, 26 рублей. Указанные проценты, уплаченные ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлены ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд полагает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком АО «Военторг-Центр» вышеназванных решений судов, истец ФИО1 понес убытки в размере 2 898 246, 57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы убытков судом проверен, признан правильным, не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, который не просил о снижении его размера в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика о незаконности заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО2 денежных средств, переданных ею ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. 

Суд также учитывает, что в настоящее время ни договор займа, ни договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 22 691, 23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Военторг-Центр» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Военторг-Центр» в пользу ФИО1 убытки в сумме 2 898 246, 57 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Военторг-Центр» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 22 691, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грибова