Судья Хватова Ю.Б. Дело № 22-462/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 марта 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Васильченко Д.С. и его защитника – адвоката Дорофеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильченко Д.С. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года, которым

Васильченко Д. С., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее судимый:

27 апреля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 21 сентября 2016 года отбыл наказание в виде обязательных работ;

15 марта 2017 года Вожегодским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 264.1, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 20 августа 2019 года освобожден по отбытии основного наказания;

осужденный:

10 августа 2020 года Вожегодским районным судом по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

7 октября 2020 года Вожегодским районным судом по ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 7 октября 2020 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Васильченко Д.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Васильченко Д.С. время содержания под стражей с 31 июля 2020 года по 2 декабря 2020 года и с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от 7 октября 2020 года, в период с 3 декабря 2020 года по 19 января 2021 года.

Взыскано с Васильченко Д.С. в пользу В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., суд

у с т а н о в и л :

приговором Васильченко Д.С. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 4 июля 2020 года 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным с неправильным применением норм УК РФ, УПК РФ. Указывает, что вину в совершении преступлений не оспаривает, признает в полном объеме. Полагает, что судом не было учтено наличие у него двоих малолетних детей, жены, которая официально не трудоустроена, пенсионера инвалида Н.Л. и пенсионерки Н.А., которые нуждаются в его помощи и опеке. Отмечает, что с учетом материалов уголовного дела в их совокупности, принимая во внимание ч.2 ст.6, ст. 43 УК РФ, данные о его личности и поведении после совершения преступления, в частности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, безработной супруги, пенсионеров, ... состояние здоровья, характеристики с места работы и от главы поселения, с учетом смягчающих обстоятельств, категории преступления, что существенно уменьшает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, полагает возможным применить ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ и назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Характеристику, данную ему участковым, просит не принимать во внимание, поскольку она не соответствует характеристикам, данным другими организациями органами местного самоуправления 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пестовский Д.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор Вожегодского районного суда от 20 января 2021 года без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Дорофеева Н.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили их удовлетворить. 

Прокурор Селякова А.В. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении преступлений, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре. Такими доказательствами являются признательные показания самого ФИО1, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего В.А., свидетелей Д.В., А.Н., Н.В., М.С., специалиста С.Г., копия приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 27 апреля 2016 года, копия приговора Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, протокол выемки, протокол осмотра предметов, постовая ведомость, иные приведенные в приговоре доказательства.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности, а также всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, ..., полное признание вины.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, в том числе все данные о личности осужденного ФИО1, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68, ст.53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкциям ст. 264.1, ст. 319 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.2 ст. 68, ч.2 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание назначено с учетом положений ст.69 ч.5 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В этом случае кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий