судья Дыкань О.М., дело № 22-1478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г.

при секретаре __________________, 

с участием прокурора ______________, адвоката ________________ в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Бельгаровой В.В. и апелляционную жалобу адвоката Щеголь А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *********,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора по доводам представления, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 12 октября 2018 г. в г. Минеральные Воды Ставропольского края незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Бельгарова В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Приговор содержит противоречивые формулировки при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении наказания не учтен рецидив преступлений. ФИО1 совершил новое преступление при неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его недостаточном исправлении, о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия. Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствуют ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд указал, что учитывает отрицательную характеристику по месту отбывания наказания. Суд фактически учел данное обстоятельство отягчающим, тогда как перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, ФИО1 освободился из мест лишения более полутора лет назад, в связи с чем его отрицательная характеристика по месту отбывания наказания не может свидетельствовать об отрицательности личности ФИО1

Просит приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки об учете при решении вопроса о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ отрицательной характеристики по месту отбывания ФИО1 наказания; 

дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства; 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; 

отбывание наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголь А.А. с приговором не согласен ввиду чрезмерной строгости наказания, неправильного применения уголовного закона. Наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 Не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Не учтено в полной степени семейное положение, что на иждивении у ФИО1 находятся малолетний ребенок и беременная супруга, которая не работает. Указанное является исключительными обстоятельствами. что может быть основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В Астраханской области отсутствуют исправительные учреждения для отбывания принудительных работ. ФИО1 направят для исполнения наказания в другой регион, где такие учреждения имеются. 

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы или принудительными работами.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, что вытекает также из протокола судебного заседания. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 322 УК РФ квалифицированы судом верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В такой ситуации, когда подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ не входит в обсуждение вопроса о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, руководствовался принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка у супруги и ее беременность.

Вопреки доводам апелляционного представления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, не находит. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционного представления суд указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дают возможность прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Вывод суда об эффективности принудительных работ является обоснованным, такое наказание является эффективным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что решая вопрос о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд указал, что учитывает отрицательную характеристику по месту отбывания наказания. 

Суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно сослался в приговоре на отрицательную характеристику, выданную на него по месту предыдущего отбывания наказания по приговору. В связи с этим, данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора в формулировке об учете при решении вопроса о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ указание на отрицательную характеристику по месту отбывания ФИО1 наказания.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 г.