Дело №2-2570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капительного строительства» о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, 

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между С и ООО «Управление капитального строительства» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в п.2.2.1.

ДД.ММ.ГГГГ между С и истицей был заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве. 

Согласно договору стоимость объекта - однокомнатной квартиры №5 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балкона 

<

данные изъяты> кв..м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Во исполнение обязательств по договору истицей были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истица с супругом Ч оформили потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> рублей. Кредит был ими погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредит брал Ч, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ дал согласие истице на совершение сделки и участие в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ Ч умер.

Ответчик в нарушение условий договора не сдал в эксплуатацию объект капитального строительства и не передал истице квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве был расторгнут, в пользу истицы взысканы денежные средства. 

Вместе с тем, истица понесла материальные расходы, выразившиеся в переплате кредита, а именно в выплате процентов по кредиту в размере 203121 рубль 44 копейки. 

После вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу истицы 2424644,64 руб.Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил. Поэтому на основании ст. 395 ГК РФ истица полагает необходимым требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115002,14 руб. 

Просит: взыскать с ответчика 203121,44 руб. в счет стоимости переплаченной суммы по кредитному договору; 115002,14 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 8731,25 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истица и ее представитель уточненный иск полностью поддержали по изложенным основаниям, при этом просили не рассматривать в настоящем деле заявленное в первоначальном иске требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства» ФИО3 направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба в размере 203121,44 руб., поскольку ответчик стороной кредитного договора не являлся. Также возражает против взыскания судебных расходов. Согласно телефонограмме представитель просит рассмотреть дело без ее участия и отказать в иске в полном объеме. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между С и ООО «Управление капитального строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты>. 

По условиям договора ООО «Управление капитального строительства» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник финансирует в установленном договором объеме строительство объекта долевого строительства. Срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору стоимость объекта - однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балкона 

<

данные изъяты> кв..м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между С и истицей был заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, а также дополнительное соглашение № к этому договору, согласно которому С уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие С как участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты участником ФИО1 указанной стоимости объекта подтвержден квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве стороны заключили дополнительное соглашение №, которым был изменен срок сдачи объекта - на ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в указанный срок квартира участнику долевого строительства не была передана. 

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капительного строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Управление капитального строительства» и С, права покупателя по которому переданы по договору об уступке прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капительного строительства» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы; 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку в счет штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП от 22.12.2017 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда с предметом исполнения – взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капительного строительства» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 по исполнительному производству № денежных средств не получено. 

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку вышеуказанным решением суда на ответчика была возложена обязанность по выплате истицы денежной суммы, однако никакой суммы истице ответчиком не выплачено, то в силу приведенной нормы имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету истицы размер процентов на сумму 2425644,64 руб. за период с 27.12.2017 по 17.08.2018 составляет 115002,14 руб., данный расчет соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 115002,14 руб. 

Между тем, требование о взыскании с ответчика 203121,44 руб. в счет стоимости переплаченной суммы по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Так, из иска и справки ПАО «Сбербанк России» следует, что между Ч и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашено всего 1038000 руб., в том числе процентов – 203121,44 руб. 

Поскольку сам кредитный договор истицей в материалы дела не предоставлен, то суд лишен возможности установить, имел ли место целевой характер кредита, однако согласно ее пояснениям – это был обычный потребительский кредит (нецелевой). Поскольку кредитный договор по своей природе предполагает выплату заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами, данный договор заключен заемщиком добровольно, и истицей не доказан факт использования данного кредита именно на цели оплаты объекта по договору участия в долевом строительстве, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме того, ответчик не являлся стороной (участником) кредитного договора, поэтому, при данных обстоятельствах, не имеется законных оснований для квалификации выплаченных по кредитному договору процентов убытками истицы, наступившими в связи с нарушением ответчиком условий договора на участие в долевом строительстве. Кроме того, ответственность за нарушение условий договора на участие в долевом строительстве предусмотрена иным нормативным правовым актом – Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и правом на судебную защиту в порядке, предусмотренном данным законом, истица уже воспользовалась, что подтверждено вышеуказанным решением суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капительного строительства» о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капительного строительства» в пользу ФИО1 115002 рубля 14 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капительного строительства» о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 203121 рубль 44 копейки и остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года. 

Судья Л.Т. Сватикова