Дело № 2- 1159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» июля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Мачина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании и признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-А 

<

адрес> путем прекращения записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность была приобретена 

<

адрес>-А 

<

адрес> 

<

адрес>. Квартира была зарегистрирована на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без ее согласия совершил отчуждение квартиры по договору дарения в пользу ФИО2, после чего она взяла выписку из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умер.

Истец ФИО1 полагает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как был совершен без ее нотариального согласия как супруги на отчуждение квартиры, находящейся в их общей совместной собственности, при этом ФИО2 знала об отсутствии ее согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры.

Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 166, 167, 168, 253 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Мачин А.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что истица не знала о совершении оспариваемой сделки до марта 2017 года. ФИО2 является их дочерью, и знала, что мать ( ФИО1) возражала, чтобы квартира досталась ей ( ответчику).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания, со слов своего представителя, уведомлена.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в том числе по данному основанию в иске отказать. Пояснил, что со слов ФИО4, до заключения договора дарения квартиры ФИО2 он получил согласие своей супруги ФИО1 на заключение договора дарения в пользу их дочери ФИО2. Каким образом было получено, такое согласие, ФИО2 неизвестно. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.4 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, в силу п.4 ст. 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно абз. 1 ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с абз 2 ч.3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-А 

<

адрес> ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО4, от имени которого действовала на основании доверенности ФИО5, подарил указанное жилое помещение своей дочери ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ право ФИО2 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Нотариально заверенного согласия ФИО1 на осуществление указанной сделки не имеется.

То, что такое согласие не было получено подтверждается заявлением представителя ФИО4 ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ею заявлено об отсутствии у ФИО4 супруга, который бы имел право собственности на квартиру и зарегистрированного брака в органах ЗАГСа или иных уполномоченных органах ( л.д. 48).

При изложенных обстоятельствах ФИО4 без согласия ФИО6 вправе был распорядиться только принадлежащей ему долей квартиры ( ?).

Поскольку ФИО1 не давала нотариально удостоверенного согласия на заключения договора дарения ФИО4 ФИО2, сделка по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов в части отчуждения ? доли квартиры является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником, подавшим заявление о вступлении в права наследства, является ФИО2.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4).

Как следует из пояснений истца ФИО1 и ее представителя адвоката Мачина А.Н., данных в ходе судебного заседания, истец узнала о совершении спорной сделки в марте 2017 года.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Абзацем 2 п.3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была уведомлена о заключении оспариваемого договора, то срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о нарушении ее права на общее имущество.

По мнению суда, свидетельские показания допрошенных свидетелей не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение вывода суда об осведомленности ФИО1 о спорной сделке. Свидетель ФИО7 является родственницей ответчицы ФИО2, а свидетель ФИО8 в судебном заседании не дал четких и объективных показаний об обстоятельствах и предмете договора дарения.

В такой ситуации срок исковой давности истицей не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части отчуждения ? доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежала ФИО4, и применить последствия недействительности части сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на ? долю в квартире, и признания права собственности истицы ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере 8456 руб. 76 копеек пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу суд полагает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании и признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 

<

адрес>-А 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности и в интересах ФИО4 и ФИО2 в части отчуждения ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на 

<

адрес>-А 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на 

<

адрес>-А 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 8456 (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина