Дело (УИД) 57RS0024-01-2023-001426-26

№2-43/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при секретаре Шеховцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что 18.01.2023 г. в районе 378 км. Автодороги «М-2 Крым» водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г/н № не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем LADA GRANTA, г/н №, принадлежащего ФИО1 

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО2, которая при управлении транспортным средством нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, г/н №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована страховой компанией СПАО «Иногосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией АО «Альфа-Страхование». 

Истец согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к АО «Альфа-Страхование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). 

Истцом было заявлено в АО «Альфа-Страхование» о наступлении страхового случая, а также представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. 

АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 143 516, 42 рублей, в состав которой вошло возмещение стоимости ремонта с учетом износа в сумме 111 800 рублей и величина утраты товарной стоимости в сумме 31 716,42 рублей. 

Однако, помимо механических повреждений автомобиля, требующих восстановления, истцу были причинены нравственные страдания. 

20.07.2023г. ФИО1 направил в адрес АО «Альфа-Страхование» заявление (претензию) с требованием о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

21.07.2023г. АО «Альфа-Страхование» направило в адрес истца письмо, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом истец не согласен с отказом в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией с учетом износа заменяемых запчастей, выплаченной денежной суммы не хватило для ремонта транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам составила 174 817, 00 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составляет 174 817,00 руб. (ущерб без учета износа по среднерыночным ценам) – 111 800 руб. (возмещение ущерба по ОСАГО) = 63 017, 00 рублей. 

07.06.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая была получена ответчиком 03.07.2023г., однако осталась без удовлетворения. 

Истец первоначально, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с 09.02.2023г. по 20.02.2023г. в размере 17 221, 97 рублей, а с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 63 017,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.04.2024г. принят отказ истца от заявленных требований к АО «Альфа-Страхование», производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику АО «Альфа-Страхование» прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 73 609,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 полагали, что в заявленных исковых требованиях к ответчику ФИО2 необходимо отказать, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представителя полагали необоснованной и чрезмерно завышенной. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие через представителя, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2023 г. в районе 378 км. Автодороги «М-2 Крым» водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г/н № не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем LADA GRANTA, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО2, которая при управлении транспортным средством нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, г/н №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована страховой компанией СПАО «Иногосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована страховой компанией АО «Альфа-Страхование». 

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 143 516, 42 рублей.

Истец ФИО1, полагавший недостаточной сумму произведенной выплаты для восстановления транспортного средства, обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA GRANTA, г/н №. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиляиз средних рыночных цен без учета износа составляет 174 817, 00 рублей. 

07.06.2023 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу ущерб от ДТП. 

Определением суда от 03.11.2023 г. по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 

Из заключения судебной экспертизы № 121123 от 11.12.2023 г., выполненной ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н № с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей составляет 123 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 186 038 руб. и без учета износа 188 865 рублей; на дату проведения экспертизы: с учетом износа 190 028 руб., без учета износа составляет 193 009 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО7, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Сторонами заключение эксперта ИП ФИО7 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, истец уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 73 609,00 рубля, из расчета: 193 009 руб. (ущерб без учета износа исходя из средних рыночных цен на момент проведения экспертизы) - 119 400,00 руб. (ущерб с учетом износа по ОСАГО). 

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 03 ноября 2023 г. по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 

Согласно чеку-ордеру от 27 ноября 2023 г. истец ФИО1 оплатил ИП ФИО7 стоимость экспертизы в размере 17 000 рублей. 

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, заявленные требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2023 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 036/23. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

В рамках оказания услуг по договору представителем ФИО4 были оказаны следующие услуги: консультация, изучение документов, подготовка и отправка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, участие в проведении судебной экспертизы, подготовка заявления об уточнении исковых требований

Истцом оплачены услуги представителя ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией в получении денежных средств от 26.07.2024 г.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя ФИО4 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме 2 400 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 400 руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доверенность, выданная представителю, содержит указания на то, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. 

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 2091 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.07.2023 г. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2091 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ОУФМС России по Курской области в Железнодорожном районе 14.08.2017г. код подразделения 460-015) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан МО УФМС России по орловской области 10.02.2015г., код подразделения 570-030) возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 73 609,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2091 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Т.А. Широбокова