Дело № 2-200/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда РТ от 19.08.2019г. по делу №№ суд удовлетворил ходатайство ООО «Научно-Методический инновационно-внедрический центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ». Назначил проведение натурного осмотра следующего имущества: малогабаритная бетоносмесительная установка; весы автомобильные электронные ВА, в рамках судебной экспертизы на 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ со сбором участников осмотра по адресу нахождения имущества: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. истец в 10.20 часов вместе со специалистом по растворно-бетонным узлам ФИО3 прибыл по адресу нахождения имущества для участия в натурном осмотре с участием эксперта ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, и иных заинтересованных лиц по делу. Они встретили у проходной ООО УПТР «Гидроспецстрой» эксперта, после чего из-за ворот к ним вышел заместитель генерального директора ООО УПТР «Гидроспецстрой» ФИО2 и, нецензурно выражаясь в адрес истца, в присутствии эксперта ФИО4 и ФИО3, сообщил, что не пропустит истца на территорию базы для осмотра имущества, а только эксперта ФИО4, но так как арбитражный управляющий не подъехала, предложил подождать ее и ушел, закрыв ворота предприятия. Через 5 минут со стороны проходной вышла юрист ООО УПТР «Гидроспецстрой» ФИО6 вместе с ответчиком, в этот момент подъехала арбитражный управляющий. Все стали проходить на территорию ООО УПТР «Гидроспецстрой», однако ФИО2 вновь нецензурно выражаясь в адрес истца, в присутствии ФИО6, ФИО4, ФИО3, не пропустил истца на территорию для натурного осмотра имущества ЗАО «КазМонолитСтрой». Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются для ФИО1 оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают честь и достоинство. Изложенные факты подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> РТ от 09.10.2019г. по административному делу №. Посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство в глазах участников арбитражного процесса по делу №№, т.е. нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

Истец в суде заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, указав, что ответчик работает начальником охраны в ООО «УПТР «Гидроспецстрой», одновременно является сыном участника данной организации с долей в уставном капитале 98,707%. Истец был генеральным директором ЗАО «КазМонолитСтрой». У ЗАО «КазМонолитСтрой» образовалась задолженность перед ООО «УПТР «Гидроспецстрой» в размере более 12 миллионов, в связи с чем была организована процедура банкротства в отношении ЗАО «КазМонолитСтрой». ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ЗАО «КазМонолитСтрой». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО «КазМонолитСтрой» по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Действиями истца ответчику нанесен крупный материальный ущерб в размере более 12 миллионов рублей. Однако ФИО1 от исполнения судебного акта уклоняется, он снялся с регистрационного учета и нигде не зарегистрирован, тем самым создавая препятствия для совершения исполнительских действий. Между сторонами возникли конфликтные и неприязненные отношения. Не оспаривала, что постановление мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> РТ от 09.10.2019г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, просила применить разумность, справедливость, учесть то, что истец сам спровоцировал ответчика на данные действия. Соразмерной сумму компенсации морального вреда в данном случае считает сумму в размере 2000 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" содержит разъяснение, согласно которому на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого выражался нецензурными и оскорбительными словами.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение ФИО2 совершил в отношении истца ФИО1, который в административном производстве выступал потерпевшим.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В случае несогласия с данным постановлением ФИО2 был вправе его обжаловать в установленный законом срок, однако данным правом не воспользовался.

Суд, установив факт противоправных действий ответчика - оскорбления ФИО1, который подтвержден собранными по делу доказательствами, причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями такого его поведения для ФИО1, испытавшего унижение в связи с допущенными ФИО2 высказываниями в оскорбительной форме в отношении истца в присутствии посторонних лиц, а также то обстоятельство, что действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства истца, посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, а также характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, так как оскорбление нанесено в присутствии посторонних лиц, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Самойлова Е.В.