ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1027/2017

г. Вологда

10 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дынга Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биомедика» (далее – ООО «Биомедика») о защите прав потребителей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - БУЗ ВО «Бюро СМЭ») взысканы расходы на проведение экспертизы 7100 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы 7736 рублей 05 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «Биомедика» взысканы расходы на проведение экспертизы 7100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 апреля 2016 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Биомедика» о взыскании расходов за некачественно оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические расходы и штрафа, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу БУЗ «Бюро СМЭ», ФИО2 и ООО «Биомедика» расходов на проведение экспертизы, отменено.

Принято в этой части новое решение, которым взысканы с ООО «Биомедика» в пользу ФИО1 расходы за некачественно оказанные услуги 6000 рублей, неустойка 6000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, штраф 11 000 рублей.

С ООО «Биомедика» в пользу БУЗ ВО «Бюро СМЭ» взысканы расходы на проведение экспертизы 7100 рублей.

С ООО «Биомедика» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы 7736 рублей 05 копеек. 

С ООО «Биомедика» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 824 рубля. 

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 октября 2015 года оставлено без изменения.

09 января 2017 года БУЗ ВО «Бюро СМЭ» обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части обоснованности требований ФИО1 о возврате денежных средств, указав, что в настоящее время в адрес учреждения поступило заявление ФИО1 от 20 декабря 2016 года о возврате ей денежных средств в размере 7100 рублей, уплаченных последней на расчетный счет БУЗ ВО «Бюро СМЭ» по исполнительному листу №..., выданному 25 декабря 2015 года в связи с отменой судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 08 апреля 2016 года решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года в данной части. Исполнительный лист на должника ООО «Биомедика» о взыскании задолженности в размере 7100 рублей 00 копеек их учреждению не направлялся, исполнительное производство не возбуждено, задолженность не погашена. 

Рассмотрев заявление БУЗ ВО «Бюро СМЭ», судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из содержания апелляционного определения от 08 апреля 2016 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 апреля 2016 года отказать.

Председательствующий: 

Судьи: