Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2017 по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указав, что 01.02.2017г произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> участием автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2. 14.02.2017г истец обратился в страховую компанию ПАО «Хоска». 28.03.2017г он обратился в ООО «Оценочная компания Автотехник» для проведения независимой экспертизы своего транспортного средства. По результатам экспертного заключения № от 28.03.2017г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 134 рубля. 31.03.2017г представителем истца была осуществлена подача досудебной претензии в адрес ответчика, которому предлагалось в трехдневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 181 134 рублей, оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей. Однако никаких перечислений в его адрес от ответчика до настоящего времени не поступало. Неисполнение ответчиком своих обязательств, нарушило его права, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 181 134 рубля - страховое возмещение, неустойку 65 196 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 90 567 рублей, оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей, оплату нотариальных расходов 1 450 рублей, оплату услуг представителя 3000 рублей, оплату услуг почты 42 рубля. 

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу: - страховое возмещение в размере 167 636 рублей 23 копейки, неустойку за период с 06.03.2017г по 19.04.2017г в сумме 77 873 рубля и за период с 20.04.2017г по 01.06.2017г в размере 68 716 рублей, всего 146 589 рублей (77873+68 716), штраф 83 818 рублей; моральный вред 2000 рублей, оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей, оплату нотариальных расходов 1 450 рублей, оплату услуг представителя 3000 рублей, оплату услуг почты 42 рубля. 

Истец ФИО1 и его представители, ответчик ПАО «Страховая группа «ХОСКА», третьи лица: ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. От истца и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО2 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ПАО Страховая группа «ХОСКА», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили, причины неявки не сообщили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся. 

Представитель истца ФИО3, присутствующая в судебном заседании 11 июля 2017 года, поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Были повреждены: передний бампер, правое переднее крыло и скрытые повреждения В справке ДТП сотрудники ГИБДД не указали, что имеются скрытые повреждения, поскольку не могли это выявить на месте. Повреждения были выявлены в результате проведения независимой экспертизы, была повреждена дорогостоящая деталь. Истец провел экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта. О проведении экспертизы ответчика они уведомляли. Договор ОСАГО у истца был заключен с ПАО СГ «ХОСКА». После получения заключения эксперта, они обратились в страховую компанию, предоставив все документы. Досудебную претензию направили ответчику 31.03.2017г. 19.04.2017г ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 13 497 рублей 77 копеек. Первый раз они обратились к ответчику 14.02.2017г, в течение 20 дней они должны были выплатить страховой возмещение, то есть до 02 марта 2017 года. Автомобиль истца не отремонтирован. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны, считают их необоснованными. Из содержания иска следует, что в результате ДТП произошедшего 01.02.2017г транспортному средству истца причинен ущерб, в связи с чем, им в адрес страховщика направлено заявление на страховое возмещение, которое получено ответчиком 14.02.2017г. Уведомление о ДТП страховщику направлено спустя две недели. О том, что истец проводит экспертизу, страховщик уведомлен не был. 14.02.2017г ответчиком было вручено представителю истца направление на проведение осмотра и независимой экспертизы. Транспортное средство представлено ответчику на осмотр 17.02.2017г, что подтверждается актом осмотра, выполненного ООО «Росэкспет» экспертом-техником ФИО5. На основании проведенного осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам проведенной независимой экспертизы ущерб составил 13 497 рублей 77 копеек. Факт незначительности повреждений подтверждается фотоматериалом осмотра транспортного средства. С характером и объемом повреждений согласился представитель истца ФИО7, присутствующий на осмотре, подтвердив это своей подписью в акте осмотра. Не согласившись с произведенной выплатой, истец произвел повторную экспертизу, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составила 181 134 рубля. Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что договор на проведение экспертизы был заключен 28.03.2017г. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, уведомление о проведении экспертизы страховщику не направлялось. Право на организацию самостоятельной экспертизы и её проведение у потерпевшего возникает, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. Законом определен порядок действия потерпевшего. Сначала он должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнит свои обязанности по проведению осмотра транспортного средства и проведению экспертизы, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку. Кроме того, ответчику не представлено сведений о том, что эксперт-техник ФИО6 внесен в единый реестр экспертов-техников Минюста РФ. Считают представленное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, так как в справке о ДТП в графе повреждения указаны передний бампер и переднее правое крыло. Указаний о том, что имеются скрытые повреждения, в справке о ДТП не указано. В экспертом заключении, составленном ООО «Автотехник», также отсутствуют указания на скрытые повреждения, вместе с тем, в акте эксперт делает заключение о том, что подлежат замене ряд запчастей. Характер расположения узлов и агрегатов показывает, что для установления необходимости их замены, следует провести частичный демонтаж деталей автомобиля. Из материалов, представленных ответчику не следует, что производился демонтаж деталей транспортного средства (л.д.68-74). В пояснениях по результатам экспертизы, проведенной по определению суда, поступивших в районный суд 06.10.2017г, ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 26 313 рублей. Ими произведена выплата в размере 13 497 рублей 77 копеек. Разница составляет 12 815 рублей 23 копейки. Штраф должен исчисляться от разницы между размером ущерба, рассчитанного судом и выплатой, произведенной по расчету ответчика, который составит 6 407 рублей 62 копейки. Просят суд в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, до размера страхового возмещения - 12 815 рублей 23 копеек, поскольку считают размер неустойки не соотносится с размером страхового возмещения. Также просят снизить размер взыскиваемых в ответчика расходов. В том числе за оплату услуг представителя, моральный вред. 

Третье лицо ФИО2, присутствующий в судебном заседании 11.10.2017г, пояснил, что считает требования истца завышенными. Не оспаривает, что ДТП 01.02.1017г произошедшее с участием его автомобиля и автомобиля истца в 

<

...> произошло по его вине. Он выезжал с прилегающей территории, а автомобиль истца двигался по главной дороге. На его автомобиле повреждений не было. У машины истца было помято только крыло. Повреждения были незначительные. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017г, следует, что 01.02.2017г в 18 часов 05 минут у д.12 по ул.Львовская в г.Нижнем Новгороде, произошло ДТП с участием двух автомобилей: столкновение автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и OPELASTRA государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4. Указано, что в результате ДТП на автомобиле OPELASTRA, имеются повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла. На автомобиле ГАЗ-31105 поврежден задний бампер, молдинг на бампере. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД нет. ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.02.2017г, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 01.02.2017г в 18 час 05 мин на ул.Львовская у дома № 12 г.Нижнего Новгорода он при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение п.8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по дороге. На ФИО2 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, выданного РЭО ГИБДД ОМВД по Лысковскому району 28.09.2016г, ФИО1 является собственником автомобиля марки OPELASTRA государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.19). 

Гражданская ответственность ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки OPELASTRA государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1, на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Срок действия договора с 27.09.2016г по 26.09.2017г (л.д.87). 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в Росгосстрах, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20).

Из акта осмотра от 27.03.2017г составленного специалистом по осмотру ФИО6 в присутствии собственника ФИО1, на автомобиле OPELASTRA государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированы повреждения: бампер передний, фара передняя (скол, царапины), деформировано переднее правое крыло, подкрылок передний правый, диск литой передний правый, привод передний, рычаг поперечный поворотный кулак, рулевая рейка, капот, стойка передняя правая (л.д.21). 

По заключению эксперта № от 28.03.2017г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPELASTRA государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 181 134 рубля, без износа - 232 254 рубля (л.д.14-36).

31.03.2017г ФИО1 направил в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» претензию с копий заключения эксперта о выплате в трехдневный срок страхового возмещения в размере 181 134 рублей и оплату услуг эксперта 7000 рублей (л.д.38). 

В подтверждение направления выше указанной претензии истцом ответчику представлен кассовый чек № 40281 от 31.03.2017г (л.д.37).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия истца была получена ответчиком 03.04.2017г.

Из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, следует, что представитель истца ФИО7 с указанным заявлением обратился в страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА» 14.02.2017г (л.д.83).

В этот же день представителем истца получено направление на осмотр транспортного средства (л.д.85).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 17.02.2017г, произведенного ООО «РОСЭКСПЕРТ» с участием представителя ФИО1 - ФИО7, на автомобиле марки ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак 

<

***> были выявлены следующие повреждения: деформация крыла переднего правого с потерей геометрии; бампера переднего, имеются царапины в правой части; диска переднего правого - царапины (л.д.122-126).

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.03.2017г ООО «РОСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 17 067 рублей, с учетом износа - 13 497 рублей 77 копеек (л.д.117-121).

Платежным поручением № от 19.04.2017г ПАО «Страховая группа «ХОСКА» произвела выплату страхового возмещения в размере 13 497 рублей 77 копеек (л.д.75), что истцом не оспорено. 

При рассмотрение дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания».

По заключению эксперта № от 18.09.2017г ООО «Приволжская экспертная компания», механические повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, имеющиеся на автомобиле марки OpelAstra государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***> при ДТП 01.02.2017г. Остальные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле OpelAstra государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***> при ДТП 01.02.2017г. Стоимость восстановительного ремонта OpelAstra государственный регистрационный знак 

<

***> получившего механический повреждения в результате ДТП 01.02.2017г, необходимого для приведения указанного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России, составляет 26 313 рублей. Данная экспертиза проведена на основании материалов и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Автомобили: OpelAstra государственный регистрационный знак 

<

***> и ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***> участвующие в ДТП 01.02.2017г, на осмотр эксперту представлены не были. 

Экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» направлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной автотехничсекой экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из материалов дела следует, что истец, является собственником автомобилямарки OpelAstra государственный регистрационный знак 

<

***> который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, который при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Данные выводы суда основаны на материалах дела, административном материале. 

Между нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, застрахована: ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 в ПАО СГ «ХОСКА». 

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 выше указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 01 февраля 2017 года. 14 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчиком автомобиль истца 14.02.2017г направлялся на осмотр, который состоялся 17.02.2017г с участием представителя истца. По заключение № от 16.03.2017г ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 13 494 рублей 77 копеек.

Истец, не согласившись с выводами выше указанного экспертного заключения, 28.03.2017г провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Оценочная компания «Автотехник». 27.03.2017г указанной компанией был произведен осмотр транспортного средства истца. При этом сведений об извещении страховой компании о дате проведения повторного осмотра, истцом суду не представлено. По заключению № ООО «Оценочная компания «Автотехник» от 28.03.2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 134 рубля. 31.03.2017г истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 181 134 рублей, которая была получена ответчиком 03.04.2017г. 19.04.2017г ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 13 497 рублей 77 копеек. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Несмотря на то, что при рассмотрении дела представителем истца ФИО3 указывалось о том, что истцом транспортное средство не ремонтировалось, следовательно, может быть повторно осмотрено при проведении экспертизы, автомобиль на осмотр представлен не был.. Экспертиза проведена по материалам дела. По заключению эксперта № от 18.09.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26 313 рублей. По мнению эксперта, автомобилю истца в ДТП 01.02.2017г были причинены повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого и крыла переднего правого. Остальные механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Оценочная компания «Автотехник» не могли образоваться в результате указанного ДТП. Поскольку истцом автомобиль на осмотр представлен не был, суд считает установленными указанные в экспертном заключении обстоятельства.

В силу ст.67 ч.1,2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценивая представленные заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно согласуется с представленными материалами дела, материалами и фотоматериалами административного правонарушения. Суд находит его соответствующим требованиям закона и принимает как доказательство размера причиненного ущерба. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Исследования выполнил эксперт-техник имеющий соответствующую квалификацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников, предупрежденный за дачу ложного заключения. Суд находит данное заключение более полным, аргументированным. Стороны возражений по данному заключению не представили. Ответчик в пояснениях по результатам экспертизы от 06.10.2017г выразил согласие с её выводами. Экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник», представленное истцом, не принимается судом во внимание при вынесении настоящего решения, поскольку оно не соответствует обстоятельствам административного правонарушения при которых автомобиль истца получил механические повреждения; справке о ДТП в которой были указаны повреждения автомобиля непосредственно после ДТП; акту осмотра автомобиля истца. Представленное истцом заключение основано на результатах осмотра от 27 марта 2017 года, то есть проведенного спустя 1 месяц 26 дней после ДТП, в отсутствие представителя ответчика. Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 при проведении ими экспертизы, результаты экспертизы, проведенной страховой компанией в ООО «Росэксперт» в ООО «Оценочная компания «Автотехник» представлены не были. 

Суд соглашается с заключением судебной эксперты, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26 313 рублей. Учитывая, что до принятия дела к производству, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 497 рубля 77 копеек, недополученное истцом страховое возмещение составляет 12 815 рублей 23 копейки. Поскольку истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере 167 636 рублей 23 копеек, выплате подлежит страховое возмещение в размере 12 815 рублей 23 копеек, следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд также находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения судом решения. Истцом заявлены требования о выплате неустойки в размере 146 589 рублей, суд не соглашается с данными требованиями, поскольку расчет произведен исходя из размера страховой выплаты, заявленной истцом к взысканию.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате направлено истцом ответчику 14 февраля 2017 года, получено ответчиком в этот же день. Выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в ней должны быть произведены страховой компанией до 07 марта 2017 года. Страховое возмещение ответчиком выплачено частично 19.04.2017г. 

Поскольку выплата произведена несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года исходя из размера страховой выплаты 26 313 рублей и с 20 апреля 2017 года по 16 октября 2017 года (день вынесения решения суда) исходя из размера страховой выплаты 12 815 рублей 23 копейки. Итого, (26 313х1%х43дня)+(12 815,23х1%х180дней)=34 382 рубля.

Ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, однако размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

На основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены полностью. Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, которая практически в три раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера недоплаченной страховой выплаты - до 12 815 рублей 23 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также их находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, как потребителя и считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что страховые выплаты ответчиком истцу на момент рассмотрения дела не произведены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 407 рублей 62 копейки (50% от 12 815 рублей 23 копеек).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя - 3 000 рублей (л.д.40-42), за услуги независимого эксперта - 7 000 (л.д.11-13), за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1450 рублей (л.д.7), почтовые расходы за отправление досудебной претензии - 42 рубля (л.д.37). 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесены по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оказанию услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «Оценочная компания «Автотехник», в размере 7 000 рублей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку данное экспертное заключение не принято судом во внимание в качестве доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Суд полагает, что не подлежат отнесению к судебным расходам - расходы на оформление доверенности представителя, поскольку доверенность является общей, выдана нескольким лицам, сроком на три года, то есть не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на почтовые отправление досудебной претензии в размере 42 рублей, суд относит к судебным издержкам, поскольку без направления заявления о выплате страхового возмещения, без направления претензии ответчику, обращение истца в суд, в силу закона, невозможно, так как необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

К судебным издержкам суд также относит расходы истца на представителя. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд считает, что с учетом сложности дела, участие представителя истца только в одном судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей. 

ООО «Приволжская экспертная компания» заявлены требования о взыскании стоимости услуг за судебную автотехническую экспертизу в размере 16 000 рублей.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются частично, то указанная сумма подлежит взысканию с сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом в уточненном виде были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа в общей сумме 398 043 рубля 23 копейки. Требования истца от указанной суммы удовлетворены на 8,3%. С учетом пропорциональности взыскания судебных расходов за проведения автотехнической экспертизы, с истца в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию 14 672 рубля, с ответчика - 1 328 рублей. 

Частью 8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера исходя из суммы 25 630 рублей 46 копеек (12 815 рублей 23 копейки сумма недоплаченного страхового возмещения + 12 815 рублей 23 копейки сумма неустойки), что составит 968 рублей 91 копейку, и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рубль 91 копейка, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330,333,929,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,67,88,94,98,100,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения в размере 167 636 рублей 23 копеек, неустойки в размере 146 589 рублей, штрафа в размере 83 818 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 815 (двенадцати тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 23 копеек; неустойку в размере 12 815 (двенадцати тысяч восемьсот пятнадцати) рублей 23 копеек; штраф в размере 6 407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей; судебные издержки: расходы на услуги представителя 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на отправления досудебной претензии 42 (сорок два) рубля. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой возмещения в размере 154 821 (ста пятидесяти четырех тысяч восемьсот двадцать одного) рубля, неустойки в размере 133 773 (ста тридцати трех тысяч семьсот семидесяти трех) рублей 77 копеек, штрафа в размере 77 410 (семидесяти семи тысячи четыреста десяти) рублей 38 копеек, морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в местный бюджет расходы по государственной пошлине в размере 1 268 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 14 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 14 672 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2017 года. 

СУДЬЯ