Дело № 2-3718/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судья Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ««Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 36 800 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-заявления на кредит должник подтвердил и подписался собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Между АО «ОТП Банк»» и ООО «АФК» заключен договор об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП БАНК» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АФК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 59533,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, так как с места ее жительства, по которому она также зарегистрирована по данным ОФМС России по 

<

адрес>, почтовые и телеграфные отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением извещения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, соблюдены. Судом также принимались меры по извещению ответчика по месту жительства телеграммой, однако на момент вручения телеграммы адресат по данному адресу отсутствовал, дом был закрыт, по извещению не явился.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, был извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 36800 рублей.

В соответствии с п. 2.11 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общие условия кредитования - банк присоединяет клиента к расчетам организованным Платежной системой. Оказывая клиенту в соответствии с настоящими правилами услуги по расчетно- кассовому обслуживанию клиента с использованием карты, выдавая карту Банк выступает посредником между клиентом и Платежной системой.

Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами. При этом в случае досрочного прекращения действия карты платы и комиссии, полученные Банком не возвращаются. ( п.2.14)

Датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на Банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете ( п.5.2.2)

Если до окончания льготного периода кредитования клиент на разместил на банковском счете сумму денежных средств в размере, достаточном для погашения полной задолженности, то льготный период кредитования не применяется, проценты по платежным операциям на которые согласно Тарифам распространяется действие льготного периода кредитования отраженным в течение расчетного периода, уплачиваются клиентом в соответствии с тарифами. ( п.5.3.3)

Клиент обязуется возместить банку суммы штрафов, предъявленных платежной системой Банку в связи с неправомерными действиями держателя в случае предъявления со стороны Банка таких требований клиенту (п.8.1.7).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ цедент – АО «ОТП Банк» и цессионарий – Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили настоящий договор уступки требования (цессии) к заемщику ФИО2 по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика составила 59543,48 рублей, в том числе: сумма основного долга - 34863,76 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 22808,04 рублей, комиссии – 1871,68 рублей, в июне поступили 10 рублей в счет погашения задолженности, остаток задолженности 59533,48 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма комиссии соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма комиссий по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер данной суммы до 00 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57661,80 рублей, в том числе: сумма основного долга - 34853,76 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 22808,04 рублей, комиссии – 0 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 1986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» 57661,80 рублей в счет погашения долга по кредитному договору, 1986 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу