№ 2-273/2019

УИД26RS0002-01-2018-006058-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к комитету градостроительства администрации города Ставрополяо признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя,в котором просят сохранить в реконструированном виде и признать право общей долевой собственности на жилой дом литер - В, общей площадью 116,2 кв.м., этажность – 2, подземная этажность - 1, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 37/100 доли, ФИО3 принадлежит 3/50 доли, ФИО4 принадлежит 39/100 доли, ФИО5 принадлежит 18/100 доли в праве на земельный участок по 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:030706:0013. В 2015 году истец ФИО1 осуществил реконструкцию жилого дома литер В по 

<

адрес обезличен>. Реконструкция заключается в пристройке помещений ванной, прихожей в уровне первого этажа, устройстве перегородки в помещении цокольного этажа, устройстве дверного проема из оконного, переоборудовании: демонтаж печного отопления, установки двухконтурного газового обогревателя для отопления и горячей воды. В результате реконструкции общая площадь жилого дома литер В по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> увеличилась на 7,6 кв. м. и составляет 116,2 кв. м. Совладельцы земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против проведения реконструкции жилого дома ФИО1 Реконструированный истцом ФИО1 жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, согласно плану объекта недвижимости от 17.02.2015, выполненному ООО «Гео-Сфера». Строительство ФИО1 выполнял за свой счет и своими силами. Истцы обратились в комитет градостроительства администрации города Ставрополя за получением необходимого разрешения, но получили отказ от 15.05.2015 г. Самовольная реконструкция не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением по обследованию объекта недвижимости, выполненным ООО «Ставропольский Экспертный Центр» в 2018 году. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с о ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альянс Север» в городе Ставрополе жилой дом (литер В), площадью 116,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представитель ответчика - комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 37/100 доли, истцу ФИО3 принадлежит 3/50 доли, истцу ФИО4 принадлежит 39/100 доли, истцу ФИО5 принадлежит 18/100 доли в праве на земельный участок по 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.11.2011г. серия 26-А3 

<

номер обезличен>, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.11.2011г. серия 26-А3 

<

номер обезличен>, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.03.2007 г. серия 26 АБN 

<

номер обезличен>, Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.09.2008 г. серия 26-АЕ 

<

номер обезличен>.

В 2015 году истец ФИО1 осуществил реконструкцию жилого дома на земельном участке, после которой площадь жилого дома составила 116,2 кв. м. Реконструированный истцом ФИО1 жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, согласно плану объекта недвижимости от 17.02.2015 г., выполненному ООО «Гео - Сфера».

Так, согласно данным плана на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) здание по состоянию на 17 февраля 2015 года имеет общую площадь 116,2 кв. м, жилую площадь – 57,1 кв.м, этажность – 2, подземная этажность - 1. 

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы 

<

номер обезличен>-Э-18 от 14.01.2019 г., проведенной ООО «Альянс Север» в городе Ставрополе, жилой дом (литер В), площадью 116,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, не отвечает требованиям п. п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 в части расстояния между жилым домом и границей смежного земельного участка, а также расстояния между соседними домами. Данные нарушения существовали еще до строительства пристройки к литер В по 

<

адрес обезличен>, так как данное расположение фасадов дома литер В зафиксировано с 1961 г., до введения в действие СП 30-102-99. В материалах дела отсутствует письменное согласие собственника земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> на возведение пристройки к жилому дому на расстоянии 0,3 м от границы земельного участка. В случае предоставления согласия, требования СП 30-102-99 в части расстояний будут считаться удовлетворенными в соответствии с примечанием к п. 7.1 СП 42.13330.2016, а также в соответствии с ч. 8 ст. 39 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 г. № 136.

В судебное заседание истцом ФИО1 представлены: письменное согласие собственника земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> ФИО6 на реконструкцию жилого дома на расстоянии 0,3 м от границы ее земельного участка; письменное согласие собственника земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> ФИО7 на реконструкцию жилого дома на расстоянии 0,3 м от границы его земельного участка. 

Кроме того, согласно заключению ООО «Альянс Север» в городе Ставрополе указанный индивидуальный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов усматривается, что истец ФИО1 является собственником 37/100 доли, истец ФИО3 является собственником 3/50 доли, истец ФИО4 является собственником 39/100 доли, истец ФИО5 является собственником 18/100 доли в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом, и в рассматриваемом случае исследованные доказательства свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истцы обращались в комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу согласования самовольно выполненных работ. Таким образом, истцы предпринимали меры к легализации самовольного реконструированного строения. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требованияФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, литер В, общей площадью 116,2 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 37/100 доли в праве на жилой дом литер - В, общей площадью 116,2 кв.м, этажность – 2, подземная этажность – 1, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>. 

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 3/50 доли в праве на жилой дом литер - В, общей площадью 116,2 кв.м., этажность – 2, подземная этажность – 1, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>. 

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 39/100 доли в праве на жилой дом литер - В, общей площадью 116,2 кв.м, этажность – 2, подземная этажность – 1, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>. 

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 18/100 доли в праве на жилой дом литер - В, общей площадью 116,2 кв.м, этажность – 2, подземная этажность – 1, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

Решение является основанием для регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности на 37/100 доли в праве, за ФИО3 на 3/50 доли в праве, за ФИО4 на 39/100 доли в праве, за ФИО5 на 18/100 доли в праве собственности на жилой дом литер - В, общей площадью 116,2 кв.м., этажность – 2, подземная этажность – 1, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поСтавропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья О.А. Поляков