Дело № 1-238/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием 

государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: ...., ...., ...., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО5 №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, достоверно зная, что окно в доме не заперто, через открытое окно незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 №1 пилу ручную электрическую дисковую «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей; угловую шлифовальную машину «Bosch» стоимостью 3 000 рублей; дрель ударную «Bosch» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, и показал, что знаком с ФИО5 №1 Надеждой, которая является родственницей его сожительницы - П А. По просьбе первой он в ее доме по адресу: .... .... выполнял сварочные работы отопления 15.01.2017г. Утром он и сын сожительницы – ФИО4, вместе с ФИО5 №1 пришли в дом, где последний показал что делать, объем работы, и он остался с П работать. Около 15-00ч. Артем ушел и отсутствовал 30-40 минут. В то время, он взял циркулярную пилу, угловую шлифовальную машину, положил в черную спортивную сумку, вынес через дверь и спрятал в сугроб перед домом на расстоянии около 1-2 метров от входа в дом, если выйти то справа от входа, там нет забора. Потом он сходил за Артемом и работали до 18-00ч., потом ключи он отнес ФИО5 №1. На следующий день он пришел за похищенным с знакомой Бассауэр, забрал спрятанную сумку с инструментом, поехали в город, где он сдал похищенное имущество в ломбард и купил планшет. Причинение значительного ущерба признает. Согласен с заключением эксперта о стоимости имущества. Гражданский иск признает частично в сумме 7000 руб., так как электродрель не похищал. Явку с повинной написал по совету сотрудников полиции, по этой же причине признавал вину при допросе в качестве подозреваемого, так как думал, что его отпустят домой. 

В связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные им предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что с июля 2016 года он стал проживать у сожительницы - П А по адресу: ...., .... ДД.ММ.ГГГГ по просьбе троюродной сестры сожительницы - ФИО5 №1 Надежды в арендуемом ею доме по адресу: ...., .... отремонтировать печное отопление, Он, отец ФИО5 №1 Надежды – ФИО5 №1 и сын его сожительницы – П пришли в дом по вышеуказанному адресу, где ФИО5 №1 показал ему, какие ремонтные работы по отоплению он должен выполнить, а именно приварить трубы в зале и сварить тэны. Для этих работ последний передал ему свой инструмент, который находился в доме, а именно электроциркулярную ручную пилу «Интерскол» в корпусе серого цвета, у которой на раме имелись следы ремонта в виде сварки, электроболгарку «Бош», в корпусе сине-зеленого цвета и электродрель «Бош», в корпусе сине-зеленого цвета. Кроме того, ФИО5 №1 дал ему ключ от дома и попросил его, когда он закончит ремонтные работы, оставить вышеуказанный инструмент в этом доме, закрыть навесной замок на входной двери дома, а ключ от замка двери дома привезти к нему домой по адресу: ...., ...., ....5, а сам уехал. В течение дня 15.01.2017г. он и помогающий ему ФИО4 выполнял ремонтные работы. Перед уходом из указанного дома, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить принадлежащий ФИО5 №1 вышеуказанный инструмент, который в последующем продать и на полученные средства купить ФИО4 подарок ко дню рождения. Чтобы на следующий день проникнуть в вышеуказанный дом, перед своим уходом он открыл в комнате дома запорное устройство пластикового окна, расположенного справа, сбоку от входа в дом. После чего, он с Артемом вышли из дома, закрыв на ключ замок входной двери. Проехав домой к ФИО5 №1, он отдал ему ключ от входной двери дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он с целью кражи инструмента подошел к вышеуказанному дому и, открыв окно, залез в комнату дома, откуда тайно похитил: электроциркулярную ручную пилу «Интерскол» в корпусе серого цвета, электроболгарку «Бош», в корпусе сине-зеленого цвета, электродрель «Бош», в корпусе сине-зеленого цвета, положив их в спортивную сумку, которая лежала на полу комнаты в указанном доме. Все похищенное имущество он вынес через открытое им окно и проехал в ломбард, название не знает, расположенный в районе железнодорожного вокзала .... по адресу: ...., где приемщику – мужчине, сбыл весь похищенный инструмент, обменяв его на планшет «Бэ Кью» в корпусе зеленого цвета, который подарил ФИО4. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по .... он добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. /л.д. 46-50/

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: ...., ...., похитил УШМ «Bosch» в корпусе сине-зеленого цвета, электроциркулярную пилу «Интерскол» в корпусе серого цвета. Электродрель «Bosch», не похищал. / л.д. 78-80/

Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, уточненными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его дочь – К арендует дом по адресу: ...., ...., где необходимо было провести ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил помочь сделать отопление ФИО1, с которым он ранее был не знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он и Смолов приехали в .... .... ...., он что необходимо сделать и уехал, Смолов и ФИО6 остались работать Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Смолов ему вернул ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал в дом по адресу: ...., .... где обнаружил следы, ведущие за дом справа, пройдя по которым заметил, что окно на правой стене открыто, повреждений не было. Пройдя в дом, обнаружил, что похищены его инструменты: пила ручная электрическая дисковая стоимостью 3 000 рублей, приобретал в 2005г.; дрель стоимостью 6 000 рублей, приобретал в 1999г.; угловая шлифовальная машина стоимостью 6 000 рублей, приобретал в 2005г. Тем самым, ему причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей, которые являются для него значительным, так как не имеет постоянного места работы, подрабатывает водителем в такси «Максим», его доход в среднем 20 000 – 30 000 рублей в месяц, жена не работает, на иждивении еще двое малолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги 4 000 рублей. С заключением эксперта по стоимости имущества, не согласен. /л.д. 30-31, 172-174/

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО13 на своих показаниях настаивал, обвиняемый ФИО1 подтвердил их частично. Пояснил, что из .... пер. .... .... ...., он похитил только циркулярку и болгарку «Бош». Дрель «Бош», он не похищал, так как ее не было по указанному адресу. / л.д. 97-100/

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: ...., .... она арендует дом который необходимо было ремонтировать, так как в доме отсутствует отопление. Она и ее отец ФИО5 №1, самостоятельно осуществляли ремонт дома. Помочь варить трубы для отопления, пригласили сожителя ее троюродной сестры – ФИО8 – ФИО1 Ей известно, что ее отец совместно со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ работали в указанном доме, отец освободился раньше и оставил ключ ФИО3, который вернул ключ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ее родители заехали посмотреть .... .... ...., где обнаружили, что окно в зале открыто, повреждений не имело, входная дверь закрыта на замок, который повреждений не имел. Пройдя в дом, обнаружили, что пропали инструменты отца: болгарка «Бош» сине-зеленого цвета, циркулярка серого цвета, название ей не известно, дрель «Бош» серого цвета. /л.д. 33-35/

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ, согласно которым он работает приемщиком в ООО «Ломбард 750», расположенный по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с приемщиком ФИО15. Около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее незнакомый ему ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на свое имя, вытащил из спортивной сумки бывшие в употреблении угловую шлифмашинку «Бош» в корпусе сине-зеленого цвета электроциркулярную пилу «Интерскол» в корпусе серого цвета. Других инструментов он у него их не видел. Смолов предложил обменять вышеуказанные инструменты на планшетный компьютер. Пояснил, что инструменты принадлежат ему. Он обменял указанные инструменты на планшетный компьютер «Би Кью». ФИО15 оформила закупочный акт у ФИО3 УШМ «Бош» и электроциркулярной пилы «Интерскол», стоимость которых ими была формально оценена на сумму 500 рублей. Передача ФИО3 вышеуказанного планшета документально не оформлялась. Инструменты ДД.ММ.ГГГГ были проданы им неизвестным покупателям, анкетные данные которых ломбард не фиксирует. /л.д. 51-53/

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ /л.д. 61-63/

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОП по .... УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО5 №1, о хищении у него в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ циркулярной пилы «Интерскол», УШМ «Бош», дрели «Бош». В ходе работы по заявлению ФИО5 №1, было установлено, что похищенные электроинструменты: циркулярная пила «Интерскол», УШМ «Бош», принадлежащие заявителю, сданы в ломбард ООО «Ломбард 750», расположенный по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который признался в совершении хищения у ФИО5 №1 электроинструмента: циркулярной пилы «Интерскол», УШМ «Бош», дрели «Бош», в результате чего был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления. Какого-либо физического или психического воздействия на него не оказывалось. /л.д. 85-86/

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 вместе с ее сыном П, пошли по адресу: ...., ...., где ее троюродная сестра К снимает жилье, в котором необходимо было сделать систему отопления. Для выполнения этой работы, ее дядя - ФИО5 №1, позвал ФИО3. Они ушли к 8 часам 00 минут и пробыли по указанному адресу до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, чем именно они занимались там, она точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ из .... Смолов привез планшетный компьютер, который позднее сломался и она его выкинула. На ее вопрос, где он взял указанный планшетный компьютер, Смолов пояснил, что обменял на него принадлежащий ему сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, к ней пришел участковый уполномоченный, который пояснил, что ФИО3 задержали по подозрению в краже электроинструмента у ФИО5 №1. / л.д. 90-91/

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в январе 2017 года, вместе со ФИО3 ходил по адресу: ...., .... где Смолов делал ремонт отопления. В этом доме живет мамина родственница – тетя Надя. Ее в тот день дома не было. Смолов, когда они были в доме, что-то делал по ремонту, он ему помогал, подносил всякие инструменты. В доме были циркулярка, болгарка и какие-то еще другие инструменты, разные отвертки и ножовки, молотки. Когда они уходили вечером из дома, где делали ремонт, Смолов закрыл дом на замок. Он не видел, чтобы он забирал с собой какой-то инструмент, который находился в доме. Они вместе пошли в дом по адресу: ...., где живет ФИО5 №1, и Смолов отдал ему ключ от дома, расположенного по адресу: ...., пер. Перевозный, 6. Поясняет, что дрель он не видел в доме. / л.д. 93-96/

Показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в .... встретила ранее знакомого ей ФИО1 и она видела, как он около 19-20 часов на углу одного из домов достал из сугроба пакет или мешок, сказал, что там инструменты. Дом был частный, вероятно деревянный, возможно огорожен забором, на территорию Смолов не заходил. 

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: ...., .... была зафиксирована обстановка места происшествия и был изъят: пакет № 4 – окурок. / л.д. 6-13/

Протоколом выемки у свидетеля ФИО9, в ходе которой, изъят: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 55-56/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 57-59/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 60/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: окурка, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 127/

Заключениями экспертов № от 02.02.2017г. и № от 09.03.2017г., которыми установлено, что слюна на окурке, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от ФИО1 (л.д.110-111, 121-123)

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа на январь 2017г. пилы ручной электрической дисковой марки «Интерскол» - 4 000 рублей; угловой шлифовальной машины марки «Bosch» - 3 000 рублей; дрели ударной марки «Bosch» - 3 000 рублей. /л.д. 163-169/

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании. ФИО5, несмотря на то, что оставил подсудимому ключ от дома, не разрешал ему входить в указанный дом без него. Убедившись, что в доме никого нет, подсудимый решил похитить имущество потерпевшего, не имея законных оснований войти в жилище, для чего оставил открытым окно и проник в дом именно с целью хищения. Умысел на хищение возник ранее, до проникновения. 

Суд принимает во внимание стоимость похищенного у ФИО5 №1 пилы ручной электрической дисковой - 4 000 рублей, приобретена в 2005г.; дрели - 3 000 рублей, приобретена в 1999г.; угловой шлифовальной машины - 3 000 рублей, приобретена в 2005г., то есть вещи являются бывшими в пользовании и именно такая сумма установлена заключением эксперта № от 03.02.2017г., при этом эксперт устанавливал стоимость похищенного на момент совершения преступления. Документы на похищенное имущество, подтверждающие стоимость указанную потерпевшим, суду не предоставлены. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного у потерпевшего имущества в размере 10 000 руб. существенно влияет на ежемесячный доход его семьи, нахождении на его иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, размер похищенного значительно выше установленного законодательством критерия оценки. 

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО6, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого и согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе с заключениями экспертиз. 

Не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого. На данное обстоятельство в ходе судебного следствия никто из участников процесса не ссылался. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Суд расценивает позицию ФИО1, частично признающего свою вину в суде как защитную, связанную с желанием понести наименьшее наказание за совершенное преступление. 

Доводы ФИО1 о даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого под давлением сотрудников полиции, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Из исследованных в судебном заседании протоколов видно, что допрос ФИО1 проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав. Правильность изложения показаний ФИО1 следователем подтверждена как его собственноручными записями с подписями, так и подписями адвоката. Каких-либо заявлений со стороны защиты о неправильном изложении показаний и о незаконных действиях членов следственно-оперативной группы, в ходе предварительного следствия не делалось.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку в ходе следствия наличие такого свидетеля стороной защиты не заявлялось. Кроме того, Бассауэр не смогла дать точные показания, из какого конкретно места и что именно из сугроба достал Смолов ДД.ММ.ГГГГ. Ее показания носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него выявлено расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа, это подтверждают сведения о девиантном поведении в школе, антисоциальной направленности поведения с неустойчивой социальной адаптацией, заострением в личности возбудимых, неустойчивых черт, аутоагрессивных тенденциях. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. /л.д. 229-230/

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, целенаправленно защищается от обвинения в рамках избранной им позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в явке с повинной и на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Учитывая приговор Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы ввиду нецелесообразности.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Именно такое наказание, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ. 

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив. 

В суде ФИО1 пояснил, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи, с чем суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 15 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлена вина подсудимого в хищения имущества потерпевшего на сумму 10 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 03.02.2017г. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В вязи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей.

Учитывая трудоспособность и далекий от пожилого возраст ФИО1, отсутствие сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката на предварительном следствии и в суде. С учетом участия адвоката ФИО14 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., посещение подсудимого в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ., подготовку к судебным прениям ....., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства 5060 рублей за осуществление его защиты в суде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.298-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать со ФИО3 

<

данные изъяты> в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 5060 рублей.

Исковые требования ФИО5 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – окурок и закупочный акт – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.И. Драничников