Судья Большевых Е.В. Дело №33-1015/2026

24RS0005-01-2025-000057-80

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу ФИО3 52 325 (пятьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении иной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошел пожар в надворных постройках квартиры №№ трехквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которого уничтожены квартиры №№ указанного дома, надворные постройки по адресу: 

<

адрес>. Фактически в квартире №№ проживала семья ФИО2. Постановлением дознавателя от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проверки установлено, что ответчик ФИО2 примерно в 

<

дата> час в надворной постройке (баня) включила в электрическую розетку вилку электропровода электрообогревателя, который проходил от надворной постройки к теплице, то есть к электропроводу был подключен электрообогреватель масляный заводского изготовления, который использовался для обогрева теплицы. Причиной пожара послужило короткое замыкание в электророзетке надворной постройки (бане), затем произошло воспламенение изоляционных материалов токоведущих частей, после чего распространение горения происходило на горючие элементы строительных конструкций надворной постройки, кровлю постройки, а затем на кровлю дома. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от 

<

дата> по результатам пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в надворной постройке (баня) по адресу: 

<

адрес>, причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). В квартире № находился магазин, деятельность осуществляла истец. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 452 791,52 руб. До настоящего момент ущерб не возмещен. На основании изложенного истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 217 147 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, полагая, что причиной возникновения пожара явилось несанкционированное подключение истца к электросетям и эксплуатация в её помещении оборудования неопределенной мощности, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности, осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность. Кроме того истцом не подтверждена стоимость ущерба, который определен по представленным ею чекам, а также подтверждается только показаниями свидетелей. Ответчиками также под сомнение ставится наличие у истца компактной камеры, прибора 

<

данные изъяты> и стоимость весов, морозильной камеры, холодильника. Также ответчики не должны нести ответственность за халатное отношение истца к своему имуществу, поскольку супруг истца в пояснениях указал, что сам не стал спасать имущество из помещения истца. Кроме того судом не оценено материальное положение ответчиков, которые являются пенсионерами, а также их имущество также пострадало в результате пожара.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на то, что стороной ответчика не опровергнуто заключение об определении стоимости ущерба, ходатайств о проведении оценочной экспертизы заявлено не было. Выводы суда об отсутствии имущества в помещении истца не мотивированы и не подтверждены материалами дела. Судом при установлении вины ответчиков, подтверждённого размера ущерба, необоснованно снижен его размер.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в надворных постройках по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены квартиры №№ трехквартирного дома.

Из представленных справок главы администрации Проточенского сельского совета Бирилюсского района Красноярского края следует, что квартиры №№ и № в указанном жилом доме являлись нежилыми, бесхозными, в квартире №№ с 

<

дата> проживал ФИО2.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в квартире №№ вышеуказанного жилого дома проживали ответчики ФИО2 и ФИО2, квартиру №№ оборудовала ФИО3 под магазин, в квартире №№ никто не проживал.

Право собственности на жилой дом и расположенные в нем квартиры ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности данный жилой дом также не числился.

Согласно справке начальника Большеулуйского РЭС технологическое подключение к сети электропередач 0,4 кВ по адресу: 

<

адрес> имеет только кв. №№, потребитель ФИО2, фактическое подключение квартиры жилого дома произведено от ПС № 

<

данные изъяты>

Стороны в ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства не отрицали, указывали, что ФИО3 магазин, расположенный в квартире №№ указанного выше дома, к электрическим сетям не подключала, а по договоренности с ФИО2 установила у себя в магазине счетчик, по которому рассчитывала количество потребленной электроэнергии за месяц, после чего передавала денежные средства ФИО2, а последняя рассчитывалась с сетевой организацией за общее потребление своей квартиры и квартиры ФИО3

По факту пожара ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНДР и ПР по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам проведена проверка.

Так, из рапорта врио начальника ОНД и ПР по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам от 

<

дата> следует, что 

<

дата> час. на пульт диспетчера № ПСЧ № ПСО ФПС ГПС МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре в частной надворной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дежурный караул ПЧ№ прибыл к месту пожара в 

<

дата>. Пожар локализован в 

<

дата>., время ликвидации последствий пожара составило 

<

дата>, общая площадь пожара 144 кв.м.

Объектом пожара являлось строение надворной постройки по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> года постройки, выполненное из круглого леса. Освещение электрическое, монтаж был произведен электропроводом от веранды жилого дома воздушным путем к надворной постройке, отопление печное. С северной стороны от надворной постройки на расстоянии трех метров расположена теплица размером в плане 5х3 м., выполнена из поликарбоната, признаков воздействия пожара на теплице не усматривается. При открытии входной двери внутри теплицы на земле находится электрообогреватель заводского изготовления с обгоревшим электропроводом. С южной стороны на расстоянии пяти метров от надворной постройки расположен двухквартирный дом размером в плане 12х10 м., отопление дома печное, освещение электрическое. В результате пожара огнем уничтожен двухквартирный дом, надворная постройка на общей площади 140 кв.м. следов и предметов, свидетельствующих об умышленном уничтожении имущества, при проведении осмотра места пожара не обнаружено. Объекты для проведения судебных пожарно-технических экспертиз не изымались. Человеческих жертв и иных тяжких последствий в результате пожара не наступило.

Из объяснений ФИО10 - водителя КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» следует, что 

<

дата> поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес>. Выехав в составе одного отделения на место пожара, на момент прибытия наибольший очаг пожара усматривался в надворной постройке (баня), с последующим распространением на кровлю жилого дома, предполагаемой причиной пожара полагает короткое замыкание электропроводки в надворной постройке.

Из объяснений ФИО2 следует, что со своим мужем ФИО2 

<

дата> они находились дома. Примерно в 

<

дата>. ФИО2 пошла в баню и включила в электрическую розетку электропровод, который проходил от надворной постройки к теплице. К электропроводу был подключен обогреватель, который использовался для обогрева теплицы, чтобы не замерзли овощи. После этого ФИО2 ушла в свою квартиру и до возникновения пожара более на улицу не выходила. О пожаре в бане узнала от соседей. Когда вышла на улицу, увидела, что горит ее баня, очаг пожара был расположен на стене в месте расположения электрической розетки, в которую был подключен электрообогреватель. ФИО2 стала носить воду в ведре и заливать пожар, но ничего не получилось. Огонь распространился на кровлю постройки, а затем на кровлю дома. ФИО2 пояснила, что она знала, что нужно провести замену электропровода, поскольку он был старый, однако продолжала ее эксплуатировать. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки, которая была проложена по горючим конструкциям постройки. Признает нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки, подтверждает, что ссор и конфликтов ни с кем не имелось, поджог исключает.

После проведения указанной проверки, оформленной рапортом, 

<

дата> ФИО3 обратилась в МО МВД «Большеулуйское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ супругов ФИО2, уничтоживших ее имущество в квартире №№ по 

<

адрес>.

В результате проверки, проведенной по обращению ФИО3, дознавателем ОНД и ПР по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

В рамках работы по обращению ФИО3 был опрошен ряд очевидцев и лиц, принимавших непосредственное участие в тушении пожара, которые пояснили, что пожар возник непосредственно в бане, которой пользовались ФИО2, а потом уже распространился на жилой дом.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС по Красноярскому краю № от 

<

дата> в рамках назначенной дознавателем пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара находился в районе надворной постройки (баня), расположенной на территории квартиры №№ Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника открытого огня, источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), источников, связанных с эксплуатацией печного отопления, теплового проявления электрического тока при эксплуатации печного отопления, теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

К признакам, указывающим на расположение очага пожара в данном случае, относятся признаки на участке очага в виде сосредоточенных термических поражений (разрушения, выгорания) материалов и конструкций надворной постройки. Определить, кто является виновным лицом в возникновении пожара, а также ответить на вопрос, что указывает на виновность лица в возникновении пожара, не представляется возможным, так как в компетенцию пожарно-технического эксперта ответ на данный вопрос не входит.

На основании постановления дознавателя от 

<

дата> назначена оценочная экспертиза предметов, на наличие которых в магазине на момент пожара было указано ФИО3, в подтверждение чего представлен список имущества.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от 

<

дата> рыночная стоимость объектов, представленных на исследование в количестве № штук, составила 214 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследуя пояснения допрошенных дознавателем лиц - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание признанное в качество допустимого доказательства заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС по Красноярскому краю № от 

<

дата>, согласно которому очаг пожара находился в районе надворной постройки (баня), расположенной на территории 

<

адрес>, пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось несоблюдение правил пожарной безопасности, выразившееся в неосторожном обращении ФИО2 с источником повышенной опасности при включении обогревателя в розетку на надворной постройке (бане), что привело к возгоранию, в связи с чем возложил на последнюю обязанность по возмещению истцу ущерба, при этом оснований для взыскания ущерба с ФИО2, возложения на ответчиков солидарной ответственности не установлено.

Также судом верно отмечено, что заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС по 

<

адрес> № от 

<

дата> подготовлено в рамках назначенной дознавателем судебной пожарно-технической экспертизы в рамках расследования уголовного дела экспертом ФИО23, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, квалификацией. Оснований не доверять заключению, которое в установленном порядке не оспорено, у суда не имелось, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции, исследовав уточненную редакцию искового заявления, установил, что при его составлении ФИО4 исходила из оценки стоимости предметов, список которых был представлен ею дознавателю при проведении расследования причин пожара, на основании которого назначена оценочная экспертиза предметов (40 позиций), на наличие которых в магазине на момент пожара было указано истцом, ее проведение поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО11

В представленном перечне указаны следующие позиции товаров: сумка 

<

данные изъяты> (дата приобретения – 

<

дата>), 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, компактная камера 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, 

<

данные изъяты> – 

<

дата>., смартфон 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, мультиварка 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, смартфон 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, холодильник 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, плитка электрическая 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, шкаф-купе 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, стол компьютерный угловой – 

<

дата>, линолеум-остаток – 

<

дата>, ковролин – 

<

дата>, смартфон 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, стекло 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, смартфон 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, чехол для него – 

<

дата>, триммер 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, мясорубка – 

<

дата>, аккумулятор – 

<

дата>, чайник 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, телевизор 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, смартфон 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, смарт часы 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, сим 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, планшет – 

<

дата>, автомойка – 

<

дата>, смартфон 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, защитное стекло на него – 

<

дата>, триммер 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, шкаф для хранения продуктов (крупы) – 

<

дата>, вытяжка 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, маршрутизатор – 

<

дата>, гарнитура 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, холодильник 

<

данные изъяты> – 

<

дата>, электронные весы – 2020 г.в., морозильная камера-витрина марки 

<

данные изъяты> – 

<

дата> г.в., морозильная камера – 

<

дата> г.в., конфетная витрина – 

<

дата> г.в., определена их общая стоимость - 214 400 руб.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО11 № от 

<

дата>, которым рыночная стоимость исследуемых объектов определена в размере 214 400 руб., не оспоренное в установленном порядке, доказательств того, что указанная в нем стоимость является завышенной, не представлено, дав надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, показаниям допрошенных дознавателем лиц - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, проанализировав их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, видеозаписью, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что не весь перечень имущества, на наличие которого указывает истец, имелся в ее магазине на момент пожара.

При этом суд, установив, что большая часть свидетелей подтвердила наличие в магазине двух морозильных камер, учитывая пояснения свидетеля ФИО14, посещавшей магазин накануне пожара и ранее работавшей в нем, указавшей на наличие в магазине холодильника, электронных весов, чайника, камеры (фотоаппарата) и прибора «Алмаг», которым пользовалась ФИО3 для личных нужд, а также учитывая пояснения ФИО3, указанные при ее первоначальном допросе дознавателем 

<

дата>, а также при повторном опросе 

<

дата>, согласно которым в магазине у нее были продукты питания, промышленные товары, приобретение которых она подтвердить не может, а иных документов, кроме нечитаемых чеков, у нее не имеется, поскольку никакой учет она не вела, в качестве предпринимателя не регистрировалась, также у нее в магазине был морозильный ларь «Бирюса» и морозильная витрина для хранения продуктов, пришел к выводу о том, что предъявленный к возмещению ущерб, указанный в экспертном заключении, подлежит частичному возмещению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в магазине на момент пожара иной бытовой техники, кроме установленного судом перечня, не имелось.

Также суд отметил, что наличие экспертного заключения, которым определена стоимость предметов бытовой техники, перечень и наименование которых представлены ФИО3, не могут указывать на их наличие в магазине на момент пожара. Также признано обоснованным указание свидетелей о том, что продажа в магазине смарт часов, телефонов и гарнитуры к ним в небольшом селе, где на момент пожара не было Интернета и возможности пользоваться всей этой техникой, не имело смысла, в магазине продавались продукты питания, необходимая бытовая химия и вещи.

Отклоняя доводы ФИО3, ее сына и свидетеля ФИО5 в части продажи в магазине бытовой техники, суд правильно указал на их противоречие совокупности представленных доказательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 52 325 руб. (компактная камера 

<

данные изъяты> - 5250 руб., прибор 

<

данные изъяты> - 3675 руб., за чайник 

<

данные изъяты> - 1000 руб., холодильник 

<

данные изъяты> - 16500 руб., электронные весы 

<

данные изъяты> - 4575 руб., морозильная камера-витрина марки 

<

данные изъяты> - 12 825 руб., морозильная камера - 8500 руб.).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной возникновения пожара явилось несанкционированное подключение истца к электросетям через квартиру ответчиков ФИО2 и эксплуатация в её помещении оборудования неопределенной мощности, доводы об осуществлении истцом незаконной предпринимательской деятельности в помещении, занимаемом без законных оснований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС по Красноярскому краю № от 

<

дата>, убедительных и достаточных доказательств иного в материалы дела вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Факт наличия несанкционированного подключения к электрическим сетям истца, произведенного по устной договоренности с ФИО2, не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика как лица, по чьей вине произошел пожар, при наличии виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в необеспечении пожарной безопасности своего имущества, и сам по себе безусловным доказательством наличия вины истца и невиновности ответчика не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом не подтверждена стоимость причиненного ущерба вследствие пожара, выводов суда не опровергают и основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку в данном случае данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств, к которым по смыслу статей 55,56,67 ГПК РФ относятся любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Выраженное ФИО3 в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части определенного к возмещению размера ущерба является несостоятельным, поскольку направлено на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что супруги ФИО2 находятся в преклонном возрасте, имеют доходы лишь в виде пенсии по старости, не влияют на законность и обоснованность решения, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба.

Изложенные в апелляционных жалобах сторонами доводы не опровергают выводы суда, а повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в них не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 

<

дата>.