Дело № 2-1469/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000600-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 26 ноября 2023 года в размере 338 474 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 9 276 рублей 14 копеек.

В обоснование требований указав, что 08 ноября 2021 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» обязалось в срок не позднее 30 июня 2023 года построить (создать) и ввести в эксплуатацию объект недвижимости – многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: ***, а также передать дольщику квартиру № ***, расположенную в этом доме. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан 26 ноября 2023 года. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец произвела расчет неустойки, обратилась к ответчику с претензией, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» заключен Договор участия вдолевомстроительстве № № *** от 08 ноября 2021 года, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участнику по договору двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 53,20 кв.м., цена договора составила 4 543 280 рублей. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъектов по акту приема-передачи должен состояться в период с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года (л.д. 8-12).

Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором (л.д. 12-15).

Судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцу 26 ноября 2023 года, что подтверждается передаточным актом, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2023 года по 26 ноября 2023 года.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из минимальной ставки рефинансирования, действующей на 30 июня 2023 года, установленной Указанием Центрального Банка России – 7,5 %. Размер неустойки по расчетам истца составил за нарушение срока передачи квартиры – 338 474 рубля 36 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, нарушение сроков строительства из-за объективных причин, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 290 000 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки как несоразмерной суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 рублей из расчета 290 000 + 10 000 руб./2.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 276 рублей 14 копеек, понесенные за отправку претензии.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, относятся к судебным издержкам, если законом либо договором предусмотрен такой порядок.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен. В этой связи почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика на сумму 276 рублей 14 копеек удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы в интересах ФИО2, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, активность поведения представителя в судебном заседании, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия вдолевомстроительстве № *** от 08 ноября 2021 года за период с 01 июля 2023 года по 26 ноября 2023 года в сумме 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова