Уголовное дело № 1-205/2021

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 16 марта 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Будаеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского район г. Улан-Удэ ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Борокшоновой Е.О.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Кис :

1. ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 обнаружил возле двери магазина ... банковскую карту .

В тот же день около 20 часов 15 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя функцию бесконтактной оплаты на ранее найденной банковской карте, расплатился за товар в магазине ... на сумму 216 рублей.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета Ж.-Б. денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 216 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж.-Б. имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел чужую банковскую карту , после чего в тот же день, используя функцию бесконтактной оплаты на указанной карте, расплатился за товар в магазине ..., всего на общую сумму 216 рублей.

Кроме полного признания, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства. 

Из показаний потерпевшего Ж.-Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина ..., он потерял свою банковскую карту , в тот же день обнаружил, что с банковского счета, прикрепленного к банковской карте, были похищены денежные средства в сумме 216 рублей. (том 1 л.д. 47-49, 50-52)

Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает в магазине « », при оплате покупателями за товар через терминал по банковским картам продавцы не уточняют принадлежность банковских карт. (том 1 л.д. 55-58)

Из показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 пояснил, что нашел чужую банковскую карту, расплатился ею при покупке двух пачек сигарет и оставил ему на хранение найденную банковскую карту. (том 1 л.д. 59-60)

Согласно заявлению Ж.-Б. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту хищения его денежных средств с банковского счета путем использования банковской карты при оплате покупок. (том 1 л.д. 7)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Ф. изъята банковская карта на имя Ж.-Б. (том 1 л.д. 30-34)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший Ж.-Б. опознал изъятую у свидетеля Ф. банковскую карту как свою. (том 1 л.д. 35-37) 

Из выписки по движению денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» Ж.-Б. за ДД.ММ.ГГГГ следует, (сумма в рублях/время операции/место операции): - 216/0:00/ . (том 1 л.д. 43)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Ж.-Б., свидетелей Л. и Ф., поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Преступные действия являются оконченными.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО2 похитил денежные средства потерпевшего Ж.-Б. с банковского счета, привязанного к банковской карте.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО2, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимого признает положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его матери, участие в боевых действиях и то, что ФИО2 вину признал, раскаялся в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, возместил потерпевшему ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных частью 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности,мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующие его исправлению.

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора, в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Борокшоновой Е.О. на предварительном следствии – 15975 рублей (том 1 л.д. 114) и в суде – 4500 рублей. При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь не указал в какие дни в каких следственных действиях принимал участие адвокат по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, за исключением оплаты за участие адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На стадии предварительного следствия следователем вынесено постановление об оплате услуг защитника. Суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить.от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать Кис виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление, средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» – оставить за владельцем.

Взыскать с Кис в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.И. Бадашкеев