Судья Настепанин В.Н. Дело №21-1901/2025

УИД 57RS0022-01-2025-003563-58

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 28 июля 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 №2276/25/98057-АП от 16 мая 2025 года казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик» обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 28 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа ФИО1 от 16 мая 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2023 г. на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность разработать проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального значения: «Орел-Гать-Лаврово-Редысино»-Путимец, «Шепино-Паслово», «Орел- Брянск», «Солнцево-Маслово», «Орел-Тамбов»-Новодмитровка, «Орел- Знаменское»- Пахомово- Хвощевский, М2 «Крым»-Алынанские Выселки - Хмелевая, «Орел-Брянск»- Саханский, «Орел-Знаменское»- Паюсово Орловского района Орловской области и принять меры по приведению указанных автомобильных дорог в соответствие с требованиями п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (нанесение горизонтальной разметки), в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

15 июля 2023 г. решение вступило в законную силу.

17 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 85959/24/98057-ИП.

13 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 28 июня 2024 г.

08 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 26 июля 2024 г.

05 мая 2025 г. судебным приставом – исполнителем в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

16 мая 2025 г. судебным приставом – исполнителем в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 17. 15 КоАП РФ.

Несогласие КУ ОО «Орелгосзаказчик» с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого постановления № 2276/25/98057-АП от 16 мая 2025 г. должностным лицом в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не было принято во внимание, что постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 22 октября 2024 г. № 3071/24/98057-АП КУ ОО «Орелгосзаказчик» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что должником во вновь установленный срок – до 26 июля 2024 г. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения не исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 85959/24/98057-ИП. 

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2025 г. постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 22 октября 2024 г. № 3071/24/98057-АП отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, КУ ОО «Орелгосзаказчик» в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 28 июля 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова