Дело № 12-831/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Раменское МО 27 сентября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, заявитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку 

<

дата>, в 10 часов 00 минут, по адресу: а/д А-107 «ММК», 144 км+865м, поворот на а/д «ММК-Чечевилово-МБК», внешняя сторона, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> постановление 

<

номер> от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящей жалобой ФИО1, просит отменить вышеуказанные постановление и решение, прекратить производство по делу в отношении него, мотивировав тем, что маневр осуществляется при разрешенном сигнале светофора, кроме того, в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, а транспортное средство находилось в распоряжении ФИО4, что подтверждается страховым полисом. 

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила). 

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с требованием пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Часть 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата>, в 10 часов 00 минут, по адресу: а/д А-107 «ММК», 144 км+865м, поворот на а/д «ММК-Чечевилово-МБК», внешняя сторона, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Форсаж, заводской номер F234 (свидетельство о поверке № С-Т/11-06-2023/254152640, действительно до 

<

дата>) 

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2). 

Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности. 

Об этом судам даны разъяснения в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является М. 

В силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации на него не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении он обязан представить доказательства своей невиновности. 

ФИО1 отрицает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своем владении и пользовании и в жалобе объясняет, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и под управлением ФИО4, указанного в полисе ОСАГО, и допущенного к управлению транспортным средством. 

Данные обстоятельства подтверждается страховым полисом серии ХХХ 

<

номер>, выданным на имя ФИО1 

<

дата>, согласно которому к управлению транспортным средством допущен в том числе ФИО4 

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

...> (SOUL), государственный регистрационный знак 

<

номер>, находился в его пользовании и под его управлением. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление и решение должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: