№ 2-119/2025

УИД 56RS0044-01-2025-000082-48

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ясный 19 марта 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.

с участием ответчика ФИО1

представителя третьего лица МО МВД России «Ясненский» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ясненский» в специальном звании старший лейтенант полиции.

Исполняя свои должностные обязанности, действуя в строгом соответствии с должностными регламентом, утвержденным дд.мм.гг. начальником МО МВД России «Ясненский», Федеральным законом от дд.мм.гг. № 3-ФЗ «О полиции», дд.мм.гг. находясь на службе, осуществляла совместный профилактический рейд с представителем администрации МО Ясненский городской округ ... на предмет обеспечения безопасности детей, в том числе на водных объектах. В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, прибыв на берег водоема «Лягушатник», было установлено, что там купались дети, и поскольку чьи дети там были не было возможности установить, истец выясняла у взрослых данные сведения. В этот момент к берегу подошли Ф.И.О5 и ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать в адрес истца, высказывалась нецензурной бранью, посылала на мужской половой орган, сравнила с девушкой легкого поведения, в грубой форме предлагала искупаться истцу в озере. ФИО1 знала, что ФИО3 является сотрудником полиции, видела, что последняя находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. Истцом конфликтная ситуация не создавалась, более того, ФИО3 пыталась довести информацию ответчику о причинах нахождения на данном водоеме, успокаивала ответчика. После произошедших событий истец обратилась в полицию.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при указанных обстоятельствах. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей.

Приговор вступил в законную силу дд.мм.гг..

В результате умышленных действий ФИО1 были нарушены личные нематериальные блага, тем самым истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в посягательстве на достоинство, честь и доброе имя истца, как сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, истец переживала после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного ответчика по отношению к представителю власти. Неправомерные действия ответчика подрывают авторитет, как представителя власти, могут способствовать утрате доверия граждан, унижают честь и достоинство офицера, умаляют деловую репутацию как сотрудника правоохранительных органов, причинили ФИО3 нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что выплатить компенсацию морального вреда частями.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ясненский» ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п.п. 1, 12, 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сказано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старший инспектор (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ясненский» в специальном звании лейтенант полиции, что подтверждается выпиской из приказа по личному составу № л/с от дд.мм.гг., контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дд.мм.гг., должностной инструкцией (должностным регламентом), утвержденным дд.мм.гг..

Исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с должностным регламентом, утвержденным дд.мм.гг. начальником МО МВД России «Ясненский» подполковником полиции ФИО4, дд.мм.гг. лейтенант полиции ФИО3 находясь на службе, осуществляла совместный профилактический рейд с представителем администрации МО Ясненский городской округ Оренбургской области на предмет обеспечения безопасности детей на водных объектах.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 по уголовному делу признана потерпевшей.

Из приговора следует, что дд.мм.гг. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на берегу водоема «Лягушатник» по координатам 51 04 0500 СШ и 59 88 2435 ВД, в 80 метрах к западу от дома №2 по улице 70 лет Великой Победы г. Ясного Ясненского городского округа Оренбургской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, противоправно, с целью публичного оскорбления представителя власти ФИО3, достоверно зная, что последняя является сотрудником органов внутренних дел, поскольку последняя находилась в форменном обмундировании, представилась сотрудником полиции, желая противодействовать законным действиям в рамках проведения профилактического рейдового мероприятия на водном объекте, в присутствии посторонних лиц Ф.И.О7 и Ф.И.О5, публично оскорбила нецензурной бранью представителя власти – старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ясненский» лейтенанта полиции ФИО3. назначенную с дд.мм.гг. на должность приказом № л/с от дд.мм.гг., находящейся в соответствии с п.п. 1, 2. 11 ч. Г ст. 12, п.п. 1.8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3 от 07.02.2011 «О полиции», разделом II должностной инструкции, утвержденной дд.мм.гг., а также поручения начальника УМВД РФ по Оренбургской области о проведении профилактических мероприятий на водных объектах, при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлении на законных основаниях межведомственного профилактического рейдового мероприятия «Безопасное лето» на территории Ясненского городского округа, чем унизила её честь и достоинство. Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец указал, что является представителем власти, в момент её оскорблений ФИО1, находилась при исполнении своих должностных обязанностей, и в результате данных противоправных действий ответчика, она испытала нравственные страдания, ей было очень неприятно от поступивших в её адрес публичных оскорблений, поскольку они осуществлялись в грубой нецензурной форме, унизили её честь и достоинство, причинили нравственные страдания и переживания, поскольку ФИО1 высказывала в отношении неё оскорбления в присутствии граждан, что подрывает престиж и авторитет сотрудника полиции в глазах окружающих, поскольку являясь представителем власти она не могла ответить ФИО1 на её противоправные действия, вынуждена была их безосновательно выслушивать.

Указанные выше обстоятельства совершения ответчиком противоправных действия, его вина, а также характер и форма оскорбительных высказываний, допущенных ФИО1 в адрес ФИО3 установлена вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. 

Оскорбление ФИО3, как сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно причинило ей нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, подрыв авторитета, как сотрудника правоохранительных органов, истец испытала переживание, стыд, унижение, возникшее в связи с причиненным ей оскорблением, не имеющим под собой никаких оснований, в результате оскорблений ответчиком было задето её человеческое достоинство, честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, конкретные обстоятельства дела, содержание и характер допущенных ответчиком в адрес истца ФИО3 оскорблений, их тяжесть в общественном сознании, их влияние на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, являющемся сотрудником полиции, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, род деятельности, то, насколько его достоинство и деловая репутация были затронуты в результате оскорблений ответчиком, и отсутствие со стороны истца какого-либо провокационного поведения и злоупотребления правом, а также степень и форму вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Данную сумму компенсации морального вреда суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, отвечающей нравственным и физическим страданиям истца в результате нарушения, допущенного ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

Истец в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Н.Н. Ковалева

Решение принято судом в окончательной форме 01 апреля 2025 года

Председательствующий: Н.Н. Ковалева